Дело № 1 –191/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 14 сентября 2023 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,
при секретаре Цветковой О.М.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрациипо <адрес> и <адрес> 26.02.2008и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев постановлением Мирового судьи судебного участка № ФИО2 исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи <адрес> на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, где в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие – опору линии электропередачи, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, таким образомФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Васиной М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.
Защитник – адвокат Васина М.А., государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.
Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертовот ДД.ММ.ГГГГ №, данного после проведения первичной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или инымболезненнымсостоянием психикине страдает. В настоящее время он может в полной мере и в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. УФИО1 имеется синдром <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 72-76).
Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личностиФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным иприходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах у врача психиатра, врача нарколога, (л.д. 50,51),у ФИО1 имеется синдром <данные изъяты>, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным (л.д. 52, 53-57),по месту жительстваст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по<адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.67), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Материальных претензий по делу не заявлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью хранить при деле.
Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицуна праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Материальных претензий по делу не заявлено.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-дискс видеозаписью хранить при деле.
Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд <адрес> в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.
Председательствующий: Е.Д. Минаева