УИД 51RS0001-01-2022-006161-75
Дело № 2-5165/2022
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,
при секретаре Дородновой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «Ренессанс». Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису № в АО «ГСК «Югория».
Истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 179 400 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 360 600 рублей, с учетом износа – 216 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки отказано.
Полагая отказ страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерными, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 158 800 рублей, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, выбрать иное СТО, в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, истцу также не предлагалось, согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении истец не давал, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.
Дополнительно указал, что экспертное заключение страховщика не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено не по ценам региона ДТП, кроме того не отражает полного объема повреждений, полученных транспортным средством при заявленном событии. Правило о применении погрешности при расхождении результатов на 10 % применению не подлежит по аналогичным основаниям. Против назначения судебной экспертизы возражал, указав, что ответчиком экспертное заключение истца надлежащими доказательствами не опровергнуто. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в <адрес>, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА в г. Мурманске, однако у АО «ГСК «Югория» не имеется заключенных договоров с СТОА Мурманской области. Полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Представила уточняющую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пересчете цен региона ДТП. Указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная в экспертном заключении ИП ФИО5, и размер выплаченного страхового возмещения имеют расхождение менее 10%, то есть находятся в пределах статистической достоверности, страховщиком исполнено обязательство перед истцом в полном объеме. По указанным основаниям полагала назначение судебной экспертизы по настоящему делу не целесообразным.
Дополнительно указала, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики, а именно завышена трудоемкость работ по разборке/сборке, а также завышен расход на материалы. Указанные нарушения привели к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта связанная с износом заменяемых запасных частей является убытками, требование о взыскании со страховщика штрафа неправомерно. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «Ренессанс». Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по полису № в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру. В поданном заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА в г. Мурманске, то есть по месту своего жительства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Признав указанное событие страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 179 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 360 600 рублей, с учетом износа – 216 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Рассмотрев претензию истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей.
Полагая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 201 800 рублей (179 400 руб. +22 400 руб.) не достаточно для восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение истца, указав на отсутствие у финансовой организации в регионе проживания заявителя договоров со станциями технического обслуживания по проведению ремонта автомобилей, отвечающих обязательным требованиям и критериям, финансовый уполномоченный решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными доказательствами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 ПП ВС от 08.11.2022 N 31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.
Довод представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию в Краснодарском крае истец просил выдать направление на ремонт на СТОА в г. Мурманске, что является злоупотреблением правом со стороны истца, следовательно, нельзя говорить о необоснованной замене страховщиком формы страхового возмещения, судом отклоняется.
Из пояснений представителя истца, доказательств, представленных в материалы дела, следует, что истец постоянно проживает в г. Мурманске, автомобиль эксплуатируется на территории Мурманской области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обоснованно просил организовать ремонт по месту своего проживания путем выдачи направления на СТОА г. Мурманска.
Само по себе отсутствие заключенных договоров между АО «ГСК «Югория» и станциями технического обслуживания в месте проживания истца не тождественен основаниям, предусмотренным положениям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен по вине потерпевшего, не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в таком случае предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, отсутствуют документы, подтверждающие выдачу истцу направления на ремонт, отказ СТОА в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение.
Суд находит достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П.
Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.
Довод представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5 пояснил, что все повреждения отраженные им в акте осмотра транспортного средства соотносимы с обстоятельствами заявленного ДТП, сомнений об ином характере выявленных повреждений им не установлено, расчет произведен им по ценам Воронежской области, то есть по ценам региона ДТП.
Указал, что повреждения дисков переднего и заднего левого колеса также зафиксированы в акте осмотра страховой компании, однако в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены.
Вместе с тем, характер повреждений указанных деталей, а именно задиры ЛКП и металла, которые были им зафиксированы после удаления слоя резины нанесенного хортом шины второго автомобиля, в соответствии с положениями Единой методики, требуют замены указанных деталей. Также пояснил, что стоимость колесных дисков определена им исходя из стоимости аналогов, которые были установлены у истца на момент ДТП, при этом, стоимость трех дисков, поставленных им под замену меньше стоимости одного диска (оригинала), включенного в калькуляцию страховой компании.
По повреждению левого зеркала заднего вида пояснил, что по характеру произошедшего ДТП зеркало разрушено полностью (оторвано), указанное подтверждается также справкой о ДТП. На момент осмотра на автомобиле истца было установлено не штатное зеркало, которое владелец установил от другого автомобиля для передвижения, поскольку движение без зеркала заднего вида запрещено. Поскольку зеркало это многосоставный элемент, при этом оно разрушено полностью, под замену им поставлены все составляющие части, что предусмотрено Единой Методикой и производится автоматически в лицензированном программном комплексе.
Также указал, что поскольку им установлен разрыв крепления бампера заднего, что отражено в экспертизе и фотоматериалах, ремонт в данном случае не будет соответствовать Единой методике, в связи с чем по указанной детали им рассчитана замена и окраска.
Уплотнитель задней левой двери является элементом разового монтажа, следовательно, при снятии подлежит замене, кроме того, им установлен его разрыв.
Кроме того, установленные повреждения наружной ручки передней левой двери, а именно верхний слой стесан, личинка замка вбита во внутрь, а также повреждения по задней ручке в виде отслоение верхнего слоя, подразумевают только замену указанных элементов, другой объем ремонтного воздействия не правомерен, так как будет являться нарушением Единой методики.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 360 600 рублей, определенной в указанном заключении.
Принимая во внимание, что экспертное заключение НОК «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не по ценам региона дорожно-транспортного происшествия, без учета всех повреждений транспортного средства, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, последнее не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба.
С учетом указанных обстоятельств, не подлежит применению и п.3.5 Единой методике, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ее проведение признано стороной ответчика нецелесообразным.
Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 800 рублей, из расчета 360 600 рублей – 179 400 рублей – 22 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта истца исполнены не надлежащим образом, направление на ремонт истцу не выдавалось, требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 45 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 72 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит заявленную ФИО4 ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 072 рубля, из расчета: 25 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 30 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 72 рубля (почтовые расходы).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4676 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 158 800 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 55072 рубля, а всего на общую сумму 260 872 (двести шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Канева