№

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СО ОМВД России по <адрес>, Мещанскому межрайонному следственному отделу по <адрес> о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по <адрес>, Мещанскому межрайонному следственному отделу по <адрес> и просил:

- признать отсутствующим обременение в виде запрета регистрационных действий под номером 50:16:0302005:3782-50/001/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на квартиру с кадастровым номером 50:16:0302005:3782, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о запрете регистрационных действий под номером 50:16:0302005:3782-50/001/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является добросовестным приобретателем квартиры, являющейся арестованным имуществом должника – ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ипотеки № ЗВ-000074-3Н/2017 займа с АО «Микрофинансовой компанией «Городская сберегательная касса» под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО2 перестала оплачивать данный займ, допустив длительную просрочку, после чего АО МФК «Городская сберегательная касса» обратилось в суд с иском о наложении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено решение по иску АО МФК «Городская сберегательная касса» об удовлетворении исковых требований взыскателя и обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году АО МФК «Городская сберегательная касса» передало в собственность АО «Руна-Банк» закладную на квартиру должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Руна-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор купли-продажи закладной №, по которому все права и обязанности кредитора переданы ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя (истца) АО «Руна-Банк» по гражданскому делу № по иску АО «Руна-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ истец через публичные торги по реализации арестованного имущества, организованные Росимуществом РФ, выиграл торги и подписал протокол хода и определение торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола оплатил и подписал договор №-РК купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭОС», компания выдала доверенность представителю истца на снятие обременения – ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись была аннулирована. Однако при попытке зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> истцу было отказано в связи с наличием в ЕГРН записи об обременении (запрете регистрационных действий) № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании Постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № вещественного доказательства – закладной на данную квартиру. Истец полагает, что указанное обременение подлежит снятию, а запись в ЕГРН – погашению, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СО ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Мещанского межрайонного следственного отдела по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ногинского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Микрофинансовой компанией «Городская сберегательная касса» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ЗВ-000074-3Н/2017 на предоставление заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 33 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа между ФИО2 и АО «Микрофинансовой компанией «Городская сберегательная касса» был заключен договор ипотеки №Н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером 50:16:0302005:3782, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» обратилась с иском в Тверской районный суд <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в пользу АО МФК «Городская сберегательная касса» и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116246/19-157-99 АО МФК «Городская сберегательная касса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования (цессии).

На основании исполнительного листа № ФС 044102532 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги.

Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО4, действующий в интересах истца ФИО1 Цена продажи составила 982 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице исполнителя ООО «Риэлти Консалт», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №-РК, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 30,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Имущество принадлежит ФИО2 Цена имущества по результатам торгов составила 982 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице исполнителя ООО «Риэлти Консалт», и ФИО1 был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №-РК от ДД.ММ.ГГГГ.

При попытке зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> истцу было отказано в связи с наличием в ЕГРН записи об обременении (запрете регистрационных действий) № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании Постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № вещественного доказательства – закладной на данную квартиру.

Истец обратился в Мещанский межрайонный следственный отдел <адрес> с заявлением о снятия запрета на совершение действий по регистрации с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу снятия запрета на совершение действий по регистрации с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было сообщено следующее.

Установлено, что в производстве Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела № и №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в суд в порядке ч. 1 ст.222 УПК РФ.

Согласно приложению к обвинительному заключению по уголовному делу № в ходе предварительного следствия Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не накладывался, иные ограничительные меры не применялись.

В ходе расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства признана закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, которая хранится в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, включая запрет совершать регистрационные действия с недвижимостью, следователь с согласия руководителя следственного органа обязан возбудить перед судом ходатайство. Наложение ареста без судебного решения допускается только в исключительных случаях с последующим уведомлением суда в срок не позднее 24 часов, однако и в этом случае суд в течение 48 часов проверяет законность произведенного действия.

В рассматриваемом случае Постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без обращения в суд, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим ничтожность данного процессуального действия и недействительность основанной на нем записи в ЕГРН.

Кроме того, как правомерно указано в исковом заявлении и подтверждено ответом СК России, арест непосредственно на квартиру как на объект недвижимости в рамках уголовного дела не накладывался. Ограничение было наложено на закладную (ценную бумагу), что само по себе не должно блокировать регистрацию перехода прав на сам объект недвижимости, особенно в отношении добросовестного приобретателя, получившего имущество на законных основаниях через публичные торги в рамках отдельного исполнительного производства.

Сохранение в ЕГРН оспариваемой записи неправомерно ограничивает право истца, предусмотренное ст. 218 ГК РФ, стать собственником приобретенного имущества и зарегистрировать это право в установленном законом порядке, что нарушает его законные интересы.

В силу п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право лица, которое не может быть защищено иным способом, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает, что в данном случае соблюдены все условия для удовлетворения такого иска: обременение было наложено с существенным нарушением закона, фактически не применялось к объекту недвижимости в том виде, как это отражено в реестре, и продолжает незаконно ограничивать права добросовестного приобретателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим обременения в виде запрета на регистрационные действия, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости под номером 50:16:0302005:3782-50/001/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Требование об обязании Управления Росреестра погасить запись в ЕГРН является правомерным и вытекает из удовлетворения первого требования, поскольку именно этот орган обязан вносить соответствующие изменения в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СО ОМВД России по <адрес>, Мещанскому межрайонному следственному отделу по <адрес> о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде запрета на регистрационные действия, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости под номером 50:16:0302005:3782-50/001/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении (запрете регистрационных действий) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.