78RS0002-01-2022-015730-31 Дело №2-7620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интерлизинг» обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 286 372,54 рублей неустойку в размере 286 945,29 рублей; неустойку за период с 10 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) за каждый день просрочки; сумму расходов по оплате государственной пошлине в размере 8933 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «ТРАНСОЙЛ-УФА» был заключен договор финансовой аренды № от 20 февраля 2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 20 февраля 2019 года. 25 марта 2020 года, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут. 15 апреля 2020 года предмет лизинга возвращен истцу. 4 декабря 2020 года предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи. В целях выполнения завершающей обязанности по договору лизинга истцом был осуществлен расчет сальдо, в результате чего у лизингополучателя было выявлено неосновательное обогащение. Разница взаимных предоставлений составляет 286 372,54 рублей в пользу истца. Направленная 8 июня 2021 года лизингополучателю претензия оставлена им без удовлетворения. В силу пункта 4.1 договора поручительства, неустойка за неисполнение требования по оплате неосновательного обогащения составляет 286 945,29 рублей. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ТРАНСОЙЛ-УФА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возражений не представили.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20 февраля 2019 года между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТРАНСОЙЛ-УФА» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-0300/19, в силу положений которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В тот же день 20 февраля 2019 года между ООО «Интерлизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Который предусматривает обязанность поручителя перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

20 февраля 2019 года истец по договору купли-продажи № приобрел предмет лизинга – вибрационный дорожный каток XCMG, XS203, VIN № №, г.р.з. №, и передан его лизингополучателю по акту приема-передачи от 22 мая 2019 года.

25 марта 2020 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут.

15 апреля 2020 года предмет лизинга возвращен истцу.

4 декабря 2020 года предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года по делу № А07-18096/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансойлУфа» (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 381 734,15 рублей и установлены вышеуказанные обстоятельства.

ФИО2 был привлечен к участию в деле № А07-18096/2021 в качестве третьего лица, в силу чего на основании статьи 61 ГПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом первым статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом было осуществлено соотнесение встречных предоставлений сторон по договору (расчет сальдо), в результате чего на стороне лизингополучателя было выявлено наличие обязанности по возмещению лизингодателю разницы взаимных предоставлений, которая составила 286 372,54 рублей.

Стоимость предмета лизинга составила 5 400 000 рублей. На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 343 898,98 рублей. После расторжения Договора лизинга лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась. По условиям договора лизинга стоимость предмета лизинга составляла 6 236 119,50 рублей, сумма аванса составляла 1 616 062,50 рублей. Размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составляет 4 620 057 рублей. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за период 653 дня за период с 20 февраля 2019 года по 4 декабря 2020 года составила 1 239 820,78 рублей.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга истец понес затраты на хранение изъятого предмета лизинга 66 900 рублей, расходы на страхование – 52 714,34 рублей.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено. Сумма неустойки (пени) за период с 20 февраля 2019 года по 4 декабря 2020 года составила 286 945,29 рублей.

В соответствии с пункта 8.8 генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании. С ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение условий страхования, в размере 151 755,96 рублей (7 587 797,87 * 2%).

Кроме того, учитывая пункта 8.15.5 генерального соглашения, п. 3.1 договора купили-продажи № от 4 декабря 2020 года, размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного предмета лизинга, составил 900 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением № к договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 40 601,18 рублей. То есть имущественные потери по НДС составили 859 398,80 рублей.

Учитывая пункты 8.15.4, 8.15.4.2 генерального соглашения размер упущенной выгоды истца в виде выплаты за февраль составил 112 0202,56 рублей = 4 620 057* 15%* 59 дней (период получения выручки от реализации возвращенного предмета лизинга по дату уплаты последнего по графику платежей)/365.

Направленная 8 июня 2021 года лизингополучателю претензия оставлена им без удовлетворения. В силу договора поручительства ответчик несет солидарную с лизингополучателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора лизинга. В силу пункта 4.1 договора поручительства, неустойка за неисполнение требования по оплате неосновательного обогащения составляет 286 945,29 рублей = 286 372,54 * 0,2% * 501.

Ответчик несогласия с условиями реализации предмета лизинга, определения его стоимости, либо доводов о несоответствии действий истца принципам добросовестности, суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах вышеуказанных статей, суд исходит из того, что размер финансирования и платы за финансирование соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при определении размера неустойки суд руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» о том, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ), и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)», в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 286 372,54 рублей, неустойки за неисполнение требования по оплате неосновательного обогащения в размере 286 945,29 рублей.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,2% в день на сумму задолженности 286 372,54 рубля, начиная с 10 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Понесенные и подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 8933 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 286 372,54 рублей, неустойку по состоянию на 9 декабря 2022 года в размере 286 945,29 рублей, неустойку в размере 0,2% в день на сумму задолженности 286 372,54 рубля, начиная с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года