РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) находилось исполнительное производство № 16294/12/42/64, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, взыскатель ООО «КА «Содействие», должник – ФИО3 ООО «КА «Содействие» после поведения 11 июня 2023 года проверки на сайте ФССП стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по принудительному исполнению судебных актов и совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «КА «Содействие» просит признать незаконным бездействие Кировского РОСП, старшего судебного пристава Кировского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, обязать начальника Кировского РОСП возобновить исполнительное производство № 16294/12/42/64, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника Кировского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 16294/12/42/64.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
П.7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает основания для окончания исполнительного производства, в числе которых признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 05 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 16294/12/42/64 на основании исполнительного листа ВС № № от 02 мая 2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-674/12, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 19 839911 рублей 03 копейки, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».
10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство от № 16294/12/42/64 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 16302/12/42/64.
27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в рамках сводного исполнительного производства № 16302/12/42/64 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, а именно помещения № XI, назначение: нежилое, общая площадь 4249,1 кв.м., эт.1-3, адрес объекта: <...> Октября, д.201, на сумму 15172500 рублей взыскателю ЗАО «Банк Интеза». 27 сентября 2012 года также судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт приема – передачи нереализованного имущества должника с ЗАО «Банк Интеза» и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
01 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО "КА Содействие" по исполнительному производству от № 16294/12/42/64.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что по исполнительному производству принят комплекс мер по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу и производилось удержание денежных средств в размере 15 251114 рублей 49 копеек.
16 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства, поступило решение Арбитражного суда Саратовской области А57-31327/2019 о признании должника ФИО3 банкротом, в связи с чем, 16 апреля 2020 года Кировским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ №-129 «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «КА «Содействие» через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ), а также почтовым отправлением, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 16 апреля 2020 года, имеющий оттиск штампа почтового отделения от 16 апреля 2020 года.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ оригинал исполнительного документа направлен в адрес арбитражного управляющего, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области о завершении реализации имущества гражданина от 03 Февраля 2023 года № А57-31327/2019, установлено, что задолженность перед «КА «Содействие», была включена в реестр кредиторов, требования кредитора — ООО «КА «Содействие» подлежало удовлетворению в третью очередь, в период процедуры банкротства — реализации имущества гражданина, требования ООО «КА «Содействие» погашены частично в размере 109 116 рублей 78 копеек (2,37%).
В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства от представителя взыскателя ООО «КА «Содействие» административному ответчику 07 июня 2021 года поступило электронное обращение, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП административному истцу 21 июня 2021 года предоставлены сведения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, ответ на обращение направлен посредство электронного документооборота через систему ЕПГУ.
Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Кировского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства, подтверждающими наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства и отсутствие оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «КА «Содействие» административных исковых требований о признании незаконным бездействия Кировского РОСП, старшего судебного пристава Кировского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 по окончанию исполнительного производства, обязании начальника Кировского РОСП возобновить исполнительное производство № 16294/12/42/64, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязании начальника Кировского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 16294/12/42/64 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 31 июля 2023 года.
Судья Ю.В. Медная