Дело № 2-1642/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-019967-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 30.04.2024 в 00 час. 44 мин. на ул. Южакова, д. 13 в г. Вологде произошло ДТП, с участием его транспортного средства Хэндай Соната, г.р.н. №, под его управлением, и велосипеда Таймтрайбайк, номер рамы № под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю Хэндай Соната, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 900 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 144 900 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, участвовать в судебном заседании не желает. После получения заочного решения обращался к юристу. Не знал, что от его имени было подано заявление об отмене заочного решения.

Ранее в заявлении об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи ФИО3 указал, что ему ничего неизвестно о постановлении по делу об административном правонарушении, которое имеется в материалах дела. Не согласен со своей виной в данном ДТП и с размером ущерба. Действиями ФИО2 был причинен вред его здоровью и имуществу.

Судом установлено, что 30.04.2024 в 00 час. 44 мин. на ул. Южакова, д. 13 в г. Вологде произошло ДТП. Велосипедист ФИО3, управляя велосипедом Таймтрайбайк, номер рамы №, допустил столкновение с транспортным средством Хэндай Соната, г.р.н. №, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства следуют из определения от 30.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.30 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

10.07.2024 постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Хэндай Соната, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144 900 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Из данных норм следует, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства причинения вреда, его размер, а также что причинителем вреда является ответчик, в то же время ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине, а также доказательств, опровергающих размер вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 900 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 144 900 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 03.02.2026.