УИД - 78RS0020-01-2022-006813-26

Дело № 2а-2301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 23.05.2022.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено указанное исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 19.12.2022. Административный истец считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением административным ответчиком п.п.1,7,8,14.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в связи с обжалованием ею решения Пушкинского районного суда № 2-2043/2020 в Пушкинском районном суде, Санкт-Петербургском городском суде, Смольнинском суде Центрального района Санкт-Петербурга, Верховном суде РФ, следственном комитете РФ по Санкт-Петербургу, СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, прокуратуре Центрального района Санкт-Петербургу, прокуратуре Пушкинского района Санкт-Петербурга, исполнительное производство должно быть приостановлено.

Определением о принятии административного искового заявления от 10.01.2023 по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербург и заинтересованного лица взыскатель ФИО3 (л.д.1).

Протокольным определением от 15.02.2023 по делу в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4 (л.д.43,44).

Административный истец, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административным истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим оформлением судебной повестки, направлении в ее адрес копии определения о принятии искового заявления, административного иска, письменных возражений административного ответчика и пресечения нарушения прав ее представителя по доверенности ФИО5

Как следует из ходатайства административного истца, о дате судебного заседания ей известно, что также подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка на 22.05.2023 получена административным истцом лично (л.д.48).

Из материалов дела следует, что представителями административного истца ФИО2 являются ФИО5 и Брит Н.А., что подтверждается копией доверенности (л.д.7).

Согласно ст.55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Документа, подтверждающего наличие у представителей высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, административным истцом либо ее представителями в материалы дела не представлено. При этом в судебных заседаниях указанные лица не участвовали.

Как следует из материалов дела письменные возражения по делу административными ответчиками и заинтересованными лицами суду не предоставлялись.

Учитывая, что административный истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, судом явка административного истца обязательной не признана, отсутствие у административного истца копии определения о принятии административного иска к производству суда, истребования искового заявления и письменных возражений административного ответчика, не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела по существу, кроме того, административный истец не была лишена права на личное участие в административном деле либо через своего представителя, соответствующего требованиям ст.55 КАС РФ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили, иных доказательств уважительной причины неявки сторонами не представлено, неявка сторон по делу в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 исковые требования не признал, полагая требования административного истца необоснованными.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства № 0-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № 0 от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-2043/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу 05.05.2022 от взыскателя ФИО3, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП об обращении взыскания на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 517 322 руб. 40 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.27-32).

Согласно выписке книге учета исполнительных документов исполнительный лист ФС № 0 передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 17.05.2022 (л.д.39,40).

Копия обжалуемого постановления направлена должнику по адресу проживания: ..., однако доказательств получения процессуального документа ранее даты, указанной административным истцом 19.12.2022 в материалах дела не имеется (л.д.11).

Также 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 0 от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-2043/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от взыскателя ФИО4, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП об обращении взыскания на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 517 322 руб. 40 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.15-20).

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 0-ИП (л.д.21).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с учетом нормативных положений, предусмотренных ч.8 ст.30 названного Федерального закона, на четвертый день со дня поступления к нему исполнительного документа, то есть с незначительным пропуском срока, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренные положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае имелись, взыскатель предъявил для исполнения исполнительный документ, соответствующий требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

При этом согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Административными ответчиками не представлено доказательств направления копии обжалуемого постановления должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, при этом как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 получена ею 19.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока направления.

Вместе с тем, нарушение срока передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю, незначительного нарушения срока возбуждения исполнительного производства и нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в силу закона не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и влекущим его отмену.

В соответствии с п.14.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, при этом сведений о погашении задолженности перед взыскателями должником при обращении в суд, а также на дату рассмотрения дела суду не представлено, невыполнение административным истцом требований п.14.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для признания указанного процессуального документа незаконным.

Административным истцом в административном иске указано на обжалование ею решения Пушкинского районного суда № 2-2043/2020 в Пушкинском районном суде, Санкт-Петербургском городском суде, Смольнинском суде Центрального района Санкт-Петербурга, Верховном суде РФ, следственном комитете РФ по Санкт-Петербургу, СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, прокуратуре Центрального района Санкт-Петербургу, прокуратуре Пушкинского района Санкт-Петербурга, исполнительное производство должно быть приостановлено. Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств об обращении к судебному приставу-исполнителю либо в суд с требованиями о приостановлении исполнительного производства, так же как в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство о применении мер предварительной защиты в порядке ст.85 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым решением, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные судом нарушения порядка, носящие формальный характер, не могут служить основанием для признания постановления о возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему административному делу предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий и оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина