Приговор по делу № 1-708/2022 от 27.07.2023

66RS0051-01-2022-002304-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 27 июля 2023 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Антоновой А.Л., Рубана А.В. и Москалева М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-99/2023, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 28 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и кроме того, совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18:00 до 23:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке табурет, стоящий ранее возле кровати ФИО2, действуя умышленно, осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью последней, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинено телесное повреждение в виде травмы головы тупым твердым предметом: сотрясение головного мозга, рана в лобно-височной области справа (в исходе заживления рубец) которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) и указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18:00 до 23:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с матерью своей сожительницы ФИО2.

В ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с 18:00 до 23:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки деревянную палку, лежащую возле печи, подошел к сидящей на кровати ФИО2, и действуя умышленно, осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, применяя деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 3 ударов в область головы и тела последней, от чего ФИО2 испытывая физическую боль, попыталась прикрыть голову руками. В продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2, удерживая деревянную палку в правой руке, ФИО1, нанес ею не менее 3 ударов по левой и правой руке последней, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2, были причинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде:

- перелома нижней трети левой локтевой кости (перелом в области левого лучезапястного сустава), который влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

- множественные кровоподтеки и ссадины на лице множественные кровоподтеки на спине и верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12:00 до 15:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился дома совместно со своей сожительницей ФИО3 и ее матерью ФИО2 по адресу: <адрес>3. ФИО1 нуждаясь в денежных средствах для личных нужд и достоверно зная о получении пенсии ФИО2 решил совершить открытое хищение ее денежных средств.

Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12:00 до 15:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ФИО3 подошел к ФИО2, сидящей в кресле и потребовал у нее денежные средства, которые она, получив от ООО «Милосердия», держала в руках. ФИО2 отказалась отдавать денежные средства ФИО1. Услышав отказ от ФИО2, ФИО1, с целью сломления возможного сопротивления и беспрепятственного завладения денежными средствами, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с силой нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2, причинив тем самым последней физическую боль. После чего ФИО2, испугавшись применения в отношении нее дальнейшего физического насилия бросила деньги на стол и ушла в другую комнату, где легла на кровать. ФИО1 в продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение денежных средств ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, и высказав угрозу в адрес ФИО2: «Если обратишься в полицию будет хуже» нанес не менее 2 ударов ногами в область спины и левого плеча ФИО2, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1 беспрепятственно, умышленно, с корыстной целью, открыто для потерпевшей и ФИО3, подавив сопротивление и волю ФИО2 похитил, лежащие на столе, денежные средства в размере 24 000 рублей, принадлежащие ФИО2. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения: кровоподтек лица слева, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левой поясничной области, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 24000 рублей, а также физическую боль.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - грабежа, потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль, а также причинен материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

по эпизоду причинения легкого

вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений ФИО2 он не причинял, та находилась в состоянии алкогольного опьянения и куда-то рвалась, в связи с чем я пытался ее удержать. Так получилось, что он оттолкнул потерпевшую в грудь, та запнулась о табурет и упала, ударившись головой о стену, от чего у нее пошла кровь. Далее он сам вызвал скорую помощь ФИО2, а на вопрос сожительницы ФИО3 «Что произошло?», ответил, что ФИО2 упала. Считает, что со стороны последней имеет место оговор. При допросе на предварительном следствии находился в состоянии алкогольной интоксикации, поэтому не понимал, что подписывал.

Однако будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО1 в совершении указанного преступления вину признал в полном объеме и показал, что на протяжении пяти лет проживает совместно со своей сожительницей ФИО3 и ее матерью ФИО2, с которой у него периодически возникают конфликты, на бытовой почве, поскольку та, когда употребляет алкоголь, закатывает истерики и убегает из дома. Официального он нигде не трудоустроен, живет на временные заработки, его сожительница ФИО3 иногда подрабатывает, в основном живут на пенсию ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2 находились дома, где употребляли спиртное. В вечернее время в период с 18:00 до 23:00, точное время не помнит, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве сделанного той замечания, что хватит больше пить. В ответ на это, ФИО2 стала выражаться в его адрес и адрес ФИО3 нецензурной бранью, а уйдя на кухню, продолжила на них кричать. Далее разозлившись на ФИО2, подойдя к той, с целью успокоить, взяв в правую руку табурет (из металлического каркаса, с полимерным сиденьем белого цвета, который постоянно стоял возле ее кровати), нанес ей один удар в область головы, но в какую область не помнит, так как ФИО2 увернулась, то ей попало ребром табурета. После ФИО2 вновь продолжила его провоцировать, говоря: «Бей еще», но увидев на ее голове кровь, решил вызвать скорую помощь. Далее по его просьбе ФИО3 принесла тряпки, которые приложили на рану, а на ее (ФИО3) вопрос «Что случилось?», пояснил, что ударил ФИО2 табуретом по голове. По приезду скорой медицинской помощи ФИО2 от госпитализации отказалась, а на следующий день утреннее время сбежала из дома. Нашли они ее только через несколько дней в больнице «на горке», где ФИО2 пролежала около недели. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 34-39).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, в силу чего должны быть положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласуются с ними, даны, по мнению суда, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд отвергает показания ФИО1, данные в суде.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> в <адрес>, совместно со своей дочерью ФИО3 и ее сожителем ФИО1, которые злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, отношения между ними были плохие. ФИО3 и ФИО1 проживали на ее пенсию около 10 000 рублей, которую она получала в 20-х числах каждого месяца. На указанные денежные средства ФИО1 покупал на всех продукты, а остальное тратил на себя и дочь, в основном все деньги, те пропивали. В связи с ее возрастом она может путать даты, либо их точно не помнить, но события произошедшего помнит хорошо. Так, в 20-х числах апреля 2021 года она находилась дома, где совместно с ФИО3 и ФИО1, распивала спиртные напитки, смотрела телевизор в комнате. В период времени с 14:00 до 16:00 ФИО1 сказал ей, что больше спиртного не нальет, так как она уже пьяная. В ответ на это она заругалась на ФИО1, после чего ушла к себе на кухню, где у нее находилось спальное место и села на кровать. Через какое-то время ФИО1 зашел на кухню, и видимо из-за того, что она его ругала, взяв в правую руку металлическую табуретку, которая постоянно стоит у ее кровати, нанес ей с силой удар по голове в область виска справа, от чего пошла кровь, испытав сильную физическую боль. Затем ФИО1, увидев кровь, сразу вызвал ей скорую помощь, при этом строго настрого запретил ей говорить, что это он причинил ей телесное повреждение, а если расскажет, то еще раз изобьёт. После нанесенного ей удара, ФИО3 зашла на кухню и увидела на ее голове кровь, а на вопрос (ФИО3) ФИО1 «Что произошло?», тот ответил, что ударил ее (ФИО2) по голове табуретом. Далее ФИО3 заругалась на ФИО1, однако стала просить, чтобы она никому об этом не рассказывала. Затем ФИО3 и ФИО1 стали прикладывать тряпки к ее голове, чтобы остановить кровь. По приезду скорой помощи, медицинским работникам пояснила, что упала дома, после чего была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении около двух недель. Когда приезжали сотрудники полиции, то она им рассказывать не стала, что телесное повреждение ей причинил ФИО1, поскольку сильно его боялась, а сообщила, что упала и ударилась головой. В дальнейшем про данный случай она рассказала ФИО4, у которой проживает в настоящее время. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений в апреле 2021 года.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (том № л.д. 68-70, 216-219).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинено телесное повреждение в виде травмы головы тупым твердым предметом: сотрясение головного мозга, рана в лобно-височной области справа (в исходе заживления рубец) которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается, как причинившее легкий вред здоровью. (том № л.д. 209-211).

Исходя из рапорта дежурного МО МВД России «Серовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в дежурную часть поступило сообщение из травмпукта о поступлении ФИО2 с диагнозом «ОЧМТ». (том № л.д. 172).

Согласно рапорту начальника ОБППЛ ОУР МО МВД России «Серовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе работы в условиях ИВС МО МВД России «Серовский» был выявлен факт причинения телесных повреждений ФИО2, совершенный в апреле 2021 года ФИО1. (том № л.д. 159).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, установлен факт получения телесных повреждений ФИО2. (том № л.д. 175-178).

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что проживала в <адрес> в <адрес>, совместно с матерью ФИО2 и своим сожителем ФИО1. За время совместного проживания ФИО1 никогда не причинял ФИО2 телесных повреждений, а лишь иногда мог дать той пощечину, за высказанные в его адрес слова грубой нецензурной брани, когда ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако будучи допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства вместе с ФИО1 и матерью ФИО2, распивали спиртные напитки. Около 17:00 того же дня ФИО2 находясь на кухне, где у нее находится спальное место, стала обзывать ФИО1 нецензурной бранью. В ответ на это ФИО1 разозлился и пошел к ФИО2 на кухню, как в это время, услышала какой-то стук, а забежав на кухню, увидела, что ФИО1 ставит табурет с металлическим каркасом на пол, а мать, в это время держится за окровавленную голову. При этом в руках у ФИО2 никаких посторонних предметов не было. Поняв, что ФИО1 ударил ее табуретом по голове, стала на того ругаться, после чего увела ФИО1 в комнату. Далее увидев, что ФИО2 ревет и у нее не останавливается кровь, ФИО1 вызвал скорую помощь. Мама по данному поводу говорила только: «Опять ее колотит, опять ее колотит, ну сколько можно ее колотить», ей ничего не говорила. При этом ФИО1 и она просили ФИО2 не говорить о том, что телесное повреждение причинил ей ФИО1, так как ей было его жалко. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО2 госпитализировали в Серовскую городскую больницу, где та находилась на лечении около двух недель. Участковому уполномоченному полиции она и ФИО1 при даче объяснения по данному факту поясняли, что ФИО2 упала сама, так как не хотели, чтобы ФИО1 был привлечен к ответственности. (том № л.д. 220-223).

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, в силу чего должны быть положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля ФИО3, данным ей в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласуются с ними, даны, по мнению суда, в целях помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд отвергает показания ФИО3, данные в суде.

У свидетеля ФИО3 в ходе производства по делу произведена выемка табурета, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 224-229), изъятый табурет был осмотрен (том № л.д. 230-231), после чего приобщен в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 232).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на автобусной остановке у <адрес> в <адрес>, распивала пиво с соседями ФИО1 и ФИО3, после чего направились по месту жительства указанных лиц в <адрес> по указанной выше улице. Придя к ФИО1 и ФИО3, увидела в комнате на кресле женщину преклонного возраста, которой оказалась ФИО2, мать ФИО3. В этот вечер она осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ собравшись к себе, домой, ФИО1 направился за ней в ограду закрываться. В это время она заметила, как через забор в сторону огорода перелазит ФИО2 и кричит ей: «Наташа, забери меня с собой, а то они меня убьют». Далее сказав ФИО1, чтобы тот выпустил ФИО2, тот обматерив последнюю нецензурной бранью, выпустил из ограды. С тех пор ФИО2 стала проживать с ней. Со слов ФИО2 ей стало известно, что примерно около года назад в апреле месяце 2021 года ФИО1 наносил ей удары табуреткой в область головы, в связи с чем находилась на лечении в больнице около двух месяцев. На тот период сотрудникам полиции и сотрудникам больницы ФИО2 говорила, что упала, так как боялась физической расправы со стороны ФИО1.

Аналогичные показания ФИО4 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (том № л.д. 234-236).

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес потерпевшей ФИО2 один удар табуретом по голове, причинив той легкий вред здоровью. Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 и заключением судебно-медицинского эксперта, которые соответствуют показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Учитывая, что ФИО1 при причинении легкого вреда здоровью ФИО2 был использован табурет, суд приходит к выводу о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку оснований для подобного оговора не установлено, показания ФИО2 соответствуют и иным доказательствам по уголовному дел, в том числе показаниям указанных выше свидетелей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовное ответственности, в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

по эпизоду причинения средней тяжести

вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ка-ких-либо телесных повреждений ФИО2 он не причинял, а пытался ее удерживать за руки и тело, поскольку та хотела выпить спиртного и уйти из квартиры. Все это происходило в сенях квартиры, она несколько раз падала, а он (ФИО1) ее поднимал. Затем в какой-то момент, предложив ФИО2 выпить, зашли с той в квартиру, ФИО2 употребила алкоголь, а облокотившись рукой о дверной косяк, сказала, что ей больно руку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 убежала из дома, подставив ведро к забору палисадника, перелезла через него, от чего также мог образоваться перелом при падении. Считает, что со стороны последней имеет место оговор.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия. (том № л.д. 24-28, 34-39).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей, непоследовательны, противоречивы между собой, не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу, опровергнуты ими, даны с целью смягчить ответственность за содеянное, в силу чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на кухне у себя дома, а ФИО3 и ФИО1 тем временем распивали алкоголь у себя в комнате. Через какое-то время ФИО1 зашел на кухню, и она сделала ему замечание по поводу выпитого алкоголя, на что ФИО1 начал вести себя агрессивно. Затем ФИО1, взяв в правую руку деревянную палку, которая лежала возле печки, нанес ей не менее трех ударов по спине и грудной клетке, от чего она испытала физическую боль, пытаясь закрывать руками лицо и голову. Далее ФИО1 этой же деревянной палкой нанес ей еще не менее трех ударов по левой и правой руке, от чего испытала сильную физическую боль. После причиненных ей телесных повреждений ФИО1 ушел к себе в комнату, а она легла спать. На следующий день, пока ФИО1 и ФИО3 спали, собралась и ушла из дома, где, встретив на улице ранее незнакомую ей женщину, попросила вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, ее увезли в Серовскую городскую больницу, однако от госпитализации она отказалась, и вернулась домой, поскольку некуда было идти. Сотрудникам полиции она сказала, что упала сама, так как боялась, что ФИО1 снова причинит ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к ранее знакомой ФИО5, которой рассказала о случившемся, и та сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции ее доставили в травмпункт, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1. В этот день домой она возвращаться наотрез отказалась, поэтому ее определили в дом престарелых <адрес>, откуда вернулась только через пару месяцев. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений в июле 2021 года.

Аналогичные показания ФИО2 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде (том № л.д. 68-70, 216-219).

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 причинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде: перелома нижней трети левой локтевой кости (перелом в области левого лучезапястного сустава), который влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; множественные кровоподтеки и ссадины на лице множественные кровоподтеки на спине и верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том 1 л.д. 60-62).

Согласно рапорту, дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта о том, что обратилась ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижнего левого предплечья, ссадины мягких тканей лица, гематомы мягких тканей в области лица, туловища, правой верхней конечности» (том № л.д. 5).

Исходя из рапорта дежурного МО МВД России «Серовский» Макиевского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 в дежурную часть поступило сообщение СГБ о том, что обратилась ФИО2 с диагнозом «ушибы мягких тканей головы, ушибы правого предплечья, ссадины левой кисти, гематома нижней трети левого предплечья». (том № л.д. 6).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> установлен факт получения телесных повреждений ФИО2. (том № л.д. 45-52).

Однако будучи допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что в начале июля 2021 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в течении 3-4 дней, она, ФИО1 и ее мать ФИО2 употребляли спиртные напитки у себя дома. Так, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ФИО2 нет дома. В районе обеда мать пришла домой вместе с сотрудниками полиции. При этом у ФИО2 были телесные повреждения на лице, руках и теле (кровоподтеки, ссадины). Со слов матери данные телесные повреждения накануне ей причинил ФИО1, хотя накануне никаких телесных повреждений у матери не было. Как именно и когда ФИО1 причинил телесные повреждения ее матери, она не видела, поскольку в это время спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 ей рассказал, что действительно, когда она спала, то ФИО2 стала оскорблять его нецензурной бранью, на что он, разозлившись, взял возле печки палку, и нанес ей ФИО2 несколько ударов по рукам и телу, и возможно, когда та закрывалась, попал по лицу. Сотрудникам полиции она поясняла, что не знает, откуда у матери телесные повреждения, так как она не хотела разозлить ФИО1. Причин оговаривать ФИО1 у нее нет, ранее конфликтов с ним не было. Ранее давала другие показания, поскольку опасалась ФИО1. В настоящее время дает правдивые показания. (том № л.д. 220-223).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на автобусной остановке у <адрес> в <адрес>, распивала пиво с соседями ФИО1 и ФИО3, после чего направились по месту жительства указанных лиц в <адрес> по указанной выше улице. Придя к ФИО1 и ФИО3, увидела в комнате на кресле женщину преклонного возраста, которой оказалась ФИО2, мать ФИО3. В этот вечер она осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ собравшись к себе, домой, ФИО1 направился за ней в ограду закрываться. В это время она заметила, как через забор в сторону огорода перелазит ФИО2 и кричит ей: «Наташа, забери меня с собой, а то они меня убьют». Далее сказав ФИО1, чтобы тот выпустил ФИО2, тот обматерив последнюю нецензурной бранью, выпустил из ограды. С тех пор ФИО2 стала проживать с ней. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в июле 2021 года ФИО1 избил ее палкой, от чего у нее была сломана рука, от госпитализации она отказалась. За время проживания у нее ФИО2, та постоянно говорила, что боится ФИО1, так как последний причинял ей телесные повреждения.

Аналогичные показания ФИО4 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде (том № л.д. 234-236).

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, она находилась на улице, колола дрова. К ней подошла женщина пожилого возраста, просила попить и вызвать ей то полицию, то скорую помощь. Показала «старую» рану на голове, на которой были швы, других телесных повреждений у нее не было. Она вызвала скорую помощь, и ее госпитализировали. По внешнему виду женщины было видно, что она «сильно» пьющая, у нее был неопрятный вид, но тогда запаха алкоголя от нее не было. После этого, ДД.ММ.ГГГГ эта женщина снова подошла к их дому, попросила попить, а затем ушла в сторону магазина «Елена», расположенного на их улице. Были ли тогда у нее какие-либо телесные повреждения, она не обратила внимание. Спустя примерно час женщина вернулась и вновь просила вызвать ей скорую помощь. У нее на щеке была ссадина. Других телесных повреждений она у нее не видела. На ее вопрос что случилось, женщина стала рассказывать, что у нее умерла дочь, а ее муж живет с ней в квартире и побил ее, подробности не рассказывала. Она вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции ее опросили и забрали женщину.

Исходя из рапорта дежурного МО МВД России «Серовский» Макиевского, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 поступило сообщение от Макущенко о том, что к ней обратилась ФИО2 с просьбой вызвать полицию, так как имеет телесные повреждения. (том № л.д. 2).

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она гуляла на улице, где ее мама колола дрова. К ее маме подошла бабушка, как ее зовут, она не знает, но та раньше уже приходила к ним, просила попить. Мама попросила ее сходить домой и принести этой бабушке воды. Она принесла кружку воды, бабушка попила воды и ушла. Тогда синяков, крови она у нее нигде не видела. Потом эта бабушка вернулась и попросила маму вызвать скорую помощь и полицию. Тогда она увидела у нее на щеке царапину, бабушка говорила, что ее побил какой-то мужчина. Потом приехала полиция, бабушку забрали. (том № л.д. 80-81).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришла ФИО2. У нее были синяки на обеих руках и на лице. На ее вопрос, что случилось ФИО2 ответила, что ее избил зять. Подробности произошедшего не рассказывала. В тот день ФИО2 осталась ночевать у нее. На следующий день утром они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем с ФИО2. Также со слов ФИО2 ей известно, что в апреле 2021 года у нее была рана на голове, голову ей тоже пробил ФИО1, но как пояснила ФИО2, в больнице она сказала, что упала, а в полицию тогда не обращалась. (том 1 л.д. 82-83).

Согласно рапорту, дежурного МО МВД России «Серовский» Жевняк, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, что к ней обратилась ФИО2, которая сообщила о том, что ее избивает зять (том № л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение из травмпункта, что обратилась ФИО2 с диагнозом «перелом нижней трети левой локтевой кости, ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, правой верхней конечности». (том № л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 23:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес не менее трех ударов по голове и телу, а также не менее трех ударов по левой и правой руке, потерпевшей ФИО2, используя при этом деревянную палку, применяемую в качестве оружия, причинив той перелом нижней трети левой локтевой кости тупым твердым предметом, причинившее средней тяжести вред здоровью. Данный факт полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которым суд полностью доверяет, заключением судебно-медицинского эксперта, а также соответствует показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО5. При этом, по мнению суда, количество и тяжесть обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений соответствует именно показаниям потерпевшей, в том числе о применении деревянной палки, и не согласуется с показаниями ФИО1 о том, что тот хватал ее накануне за руки, от чего не могло образоваться перелома руки.

Как указано выше, тот факт, что ФИО1 указывает, что он не применял деревянную палку в качестве оружия, судом расценивается как линия защиты в целях снижения характера и степени общественной опасности содеянного, и суд в данной части показания ФИО1 отвергает.

Умышленный характер действий ФИО1 в части причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается локализацией телесных повреждений, количеством и силой нанесения ударов. Его умыслом охватывалось причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, так как он нанес множественные удары со значительной силой по голове и телу, а также левой и правой руке, используя при этом для нанесения телесных повреждений деревянную палку, и он должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление. Мотивом совершения преступления явилась действительная или мнимая обида ФИО1 на высказанные ему претензии, усугубленная употреблением алкоголя.

Таким образом, оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, суд в соответствие со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода, что именно ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, с использованием постороннего предмета (деревянной палки) в качестве оружия.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

по эпизоду открытого хищения имущества

принадлежащего ФИО2

Подсудимый ФИО1, вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 почтальон принес ФИО2 пенсию в размере около 22000 или 24000 рублей за два месяца. После того, как почтальон ушел, он сказал теще - «Давай деньги сюда», та ответила, что это ее деньги и их не отдаст. Просил деньги у ФИО2 отдать, чтобы та их не пропила, или не потеряла. После этого ФИО2 психанула и выбросила деньги на табуретку, стоящую рядом с ее кроватью, со словами - «Подавитесь!». Забрав деньги, передал их находящейся в комнате ФИО3, после чего с той направились в магазин, где купили спиртное, продукты, в том числе и те, которые заказала ФИО2. Вернувшись из магазина вместе с ФИО3 и ФИО2 стали употреблять приобретенный алкоголь, а когда та (ФИО2) опьянела то стал отправлять ее спать, на что, ФИО2 психанула, ушла к себе на кухню и стала выражаться в его адрес и адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. Не выдержав оскорблений подошел к ФИО2 и ударил ту один раз ладонью в область лица, после чего ушел обратно в комнату. Признает, что ударил ФИО2 в область лица за то, что она оскорбляла его, и без ее разрешения взял деньги. В момент совершения преступления был в легком состоянии опьянения.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия. (том № л.д. 34-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след №, изъятый с поверхности холодильника, в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. (том № л.д. 119-124).

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 почтальон принес ей пенсию в размере 24863 руб. 71 коп. различными купюрами, какими именно в настоящее время уже не помнит. При получении ФИО3 находилась рядом с ней, а ФИО1 стоял в дверном проеме, ведущем в комнату. Получив пенсию, она денежные средства в размере 863 руб. 71 коп. прибрала, а с суммой денег в размере 24 000 рублей она прошла в комнату, где села в кресло. ФИО1 сразу подошел к ней и сказал - «Давай деньги». Ранее она сама отдавала свою пенсию ФИО3 и ФИО1, но в этот раз решила, что не будет больше отдавать им пенсию, а отдаст деньги соседке и та будет покупать все необходимое для нее. Держа деньги в руках сказала ФИО1, что не отдаст их. В это время ФИО1 ударил ее кулаком в область лица с правой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль. Испугавшись агрессии ФИО1, она бросила все деньги на стол. Затем она легла на свою кровать, а ФИО1 подошел к ней и несколько раз пнул ее по телу, в область спины, при этом стал угрожать ей физической расправой, сказав, что ей будет хуже, если она обратится в полицию. Потом ФИО1 взял деньги со стола, и они с ФИО3 ушли из квартиры. Денежные средства отдала под страхом избиения со стороны ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ранее ей знакомая ФИО4, которая в тот день распивала спиртное с ее дочерью ФИО3 и ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО4 спрашивала у нее, что с ее лицом, так как на нем были телесные повреждения, на что она ответила, что упала, так как боялась сказать правду при ФИО1. ФИО4 осталась у них ночевать. Утром 26.07 2022, когда ФИО4 уходила от них, она выбежала за ней и крикнула ей - «Наташа, не оставляй меня!». Тогда ФИО4 сказала ФИО1 отпустить ее и забрала жить к себе. Находясь дома у ФИО4, она рассказала о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 убедила ее обратиться в полицию. На иждивении ФИО1 она никогда не находилась, так как тот не работал и доходов не имел, в июле месяце 2022, до того, как ей принесли пенсию на дом, она в кассе ООО «Милосердие» сама получила пенсию за июль месяц 2022 в размере 13 023, 94 рублей, но квитанцию ей выдали от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания ФИО2 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде (том № л.д. 216-219).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения: кровоподтек лица слева, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левой поясничной области, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том № л.д. 141-142).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства, причинив телесные повреждения. (том № л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, установлен факт получения телесных повреждений ФИО2 и хищения денежных средств. Обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5 390 рублей, ранее похищенные у ФИО2, следы папиллярных линий. (том № л.д. 104-109).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Серовский» ФИО7 осмотрены денежные средства в размере 5 390 рублей (том № л.д. 110-111), которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств. (том № л.д. 112).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила на ответственное хранение денежных средств в размере 5 390 рублей. (том № л.д. 113).

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что проживала в <адрес> в <адрес>, совместно с матерью ФИО2 и своим сожителем ФИО1. За время совместного проживания ФИО1 никогда не причинял ФИО2 телесных повреждений, пенсию не отбирал, а лишь иногда мог дать той пощечину, за высказанные в его адрес слова грубой нецензурной брани, когда ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако будучи допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, распивали спиртные напитки. Около 12:00-13:00 почтальон принес маме пенсию, которую та получила сама на кухне. Они с ФИО1 находились в комнате. Мать зашла в комнату и села в кресло. В правой руке держала денежные средства различными купюрами. ФИО1 сразу подошел к маме, и сказал ей отдать ему все полученные денежные средства. Мама отказалась и стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Тогда ФИО1 ударил ее с силой наотмашь левой рукой в область лица справа. Мать бросила на стоящий рядом стол все денежные средства, которые держала в руке, поскольку боялась, что ФИО1 может избить ее, так как ранее тот уже причинял ей телесные повреждения. После чего, мать ушла в свою комнату. Следом за ней пошел ФИО1, тот находился в агрессивном состоянии. Вскоре она услышала, что между ними что - то происходит. Она подошла к ним и сказала ФИО1 не трогать ее, увела его в комнату. Зайдя в комнату, ФИО1 взял деньги, которые мать бросила на стол и убрал их в шорты. Сколько там было денег, она не знает, но ей известно, что мать в тот день получила пенсию за два месяца, это в сумме около 24 000 рублей, так как ее ежемесячная пенсия составляет около 12 000 рублей. Затем они вместе с ФИО1 пошли в магазин, а мать оставили дома, закрыв входную дверь квартиры на замок. В магазине они тратили деньги на личные нужды, приобрели продукты питания, спиртные напитки и сигареты примерно на 1000 рублей. Оставшиеся деньги ФИО1 ее матери не вернул, тратил их постепенно на продукты, сигареты и алкоголь. В магазине расплачивался ФИО1 сам, ей отдал только оставшиеся у него денежные средства на хранение в размере 5 390 рублей, которые она впоследствии передала сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и соседкой ФИО4 распивала пиво на автобусной остановке возле <адрес> чего пошли к ним домой по адресу: <адрес>. ФИО4 осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 пошла к себе домой, ФИО1 пошел в ограду за ней закрываться. В это время она услышала какую - то ругань. Когда вернулся ФИО1, то сказал ей, что мать убежала, и он ее отпустил. ФИО1 рассказал ей, что ФИО2 хотела перелезть через забор, но тот открыл ей двери, так как ФИО4 настояла, чтобы он ее выпустил. С тех пор мать живет у ФИО4, домой не возвращается, так как боится, что ФИО1 отпустят и тот снова причинит ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо проехать в отдел полиции для дачи показаний. В полиции она увидела мать и поняла, что та сообщила о случившемся. (том № л.д. 220-223).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на автобусной остановке у <адрес> в <адрес>, распивала пиво с соседями ФИО1 и ФИО3, после чего направились по месту жительства указанных лиц в <адрес> по указанной выше улице. Придя к ФИО1 и ФИО3, увидела в комнате на кресле женщину преклонного возраста, которой оказалась ФИО2, мать ФИО3. В этот вечер она осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ собравшись к себе, домой, ФИО1 направился за ней в ограду закрываться. В это время она заметила, как через забор в сторону огорода перелазит ФИО2 и кричит ей: «Наташа, забери меня с собой, а то они меня убьют». Далее сказав ФИО1, чтобы тот выпустил ФИО2, тот обматерив последнюю нецензурной бранью, выпустил из ограды. С тех пор ФИО2 стала проживать с ней. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила пенсию, ФИО1 избил ее и забрал у нее полученные ею денежные средства. Подробностей данного происшествия ФИО2 не рассказывала. Также ФИО2 рассказала, что ее плохо кормили, обижали, оскорбляли нецензурной бранью, не давали смотреть телевизор, иногда она даже ночевала в крапиве, так как они выгоняли ее из дома и несмотря на то, что они жили на ее пенсию, ей ничего не покупали.

Согласно рапорту, дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 10:25 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что ФИО2 причинены телесные повреждения. (том № л.д. 91).

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что работает инспектором-кассиром в ООО «Милосердие». В ее обязанности входит доставка социальных выплат и пенсий. Ежемесячно, 21 числа она обслуживает весь район ГорПАРК, в том числе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она выдавала пенсию ФИО2. Когда она пришла по адресу, двери ей никто не открыл, тогда она оставила бумагу с номером своего телефона, но ей так никто и не позвонил. Позднее она снова зашла по данному адресу. Дверь ей открыл мужчина, который пояснил, что только что приехали и что бабушка была дома одна. Дополнив, что та беспомощная и без них не сможет получить пенсию, поэтому не открыла. Когда она прошла в квартиру, то ФИО2 сидела на кресло - кровати, расположенном на кухне при входе в дом, где она и выдала ей пенсию за два месяца, как было указано в квитанции. В настоящее время сумму не помнит, но согласно предоставленной справке ООО «Милосердие» она выдала ФИО2 денежные средства в размере 24863 руб. 71 коп.. Также может пояснить, что, так как пенсию ФИО2 она выдавала последней, то денежные средства были различными купюрами. При получении пенсии ФИО2 сначала отказывалась ее получать, говорила: «Зачем ей эта пенсия, те сейчас ее пропьют». Но впоследствии получила и расписалась в получении. Когда ФИО2 говорила, что не будет получать пенсию именно по данному адресу, то ФИО1 сказал: «Куда ты денешься, конечно, будешь ее здесь получать». При этом ФИО3 находилась рядом, а ФИО1 стоял в проеме двери, ведущей в комнату. После того как она выдала пенсию, она ушла. Когда она выдавала пенсию ФИО2, не видела у нее никаких телесных повреждений.

Аналогичные показания ФИО11 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде (том № л.д. 154-155).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества у ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества у ФИО2 являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшей, при этом ФИО1 осознавал, что та понимает противоправный характер его действий, так как просила прекратить противоправные действия.

Открытое хищение имущества у ФИО2 было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе изъятия денежных средств ФИО1 наносил удары потерпевшей, вследствие чего у нее были обнаружены повреждения, описанные в заключении эксперта.

Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы защитника Пальшина, подсудимого ФИО1 об отсутствии в действиях последнего состава преступления опровергнуты в судебном заседании согласующими между собой допустимыми доказательствами, выдвинуты последним с целью уйти от ответственности, и суд отвергает их.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Пальшиным в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также собственности, и кроме того влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает, принесение извинений потерпевшей по делу, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы, указав на эти обстоятельства в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном (стадия предварительного расследования), объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том № л.д. 20), а также оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяется, как опасный, поскольку ранее он был осужден, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, и вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения и личности ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно негативно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль, обусловило агрессивность поведения по отношению к потерпевшей, и тем самым способствовало совершению преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступной деятельности с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд согласно части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 5 390 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2; табурет, хранящийся у свидетеля ФИО3, подлежат оставлению по месту хранения, в распоряжение последних.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ месяцев. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 17261 рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 5 390 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1; табурет, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить по месту хранения, в распоряжение последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.