Копия
дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
установил:
Истец обратился с названным выше иском в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные» гос.регистрационный № под управлением водителя К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она, истец – пассажир данного транспортного средства, получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховую сумму Х руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, тот решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с решением истец обратилась в суд. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскано страховое возмещение в размере Х руб., компенсация морального вреда в размере Х руб., штраф в размере Х руб., расходы на экспертизу в размере Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия направленная ею о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её о выплате неустойки в размере Х руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц. Обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требования финансовым уполномоченным отказано. С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку решением суда был установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией договора ОСАГО в части выплаты ей страхового возмещения, в связи с чем в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере Х руб., невыплата в 20-ти дневный срок страхового возмещения в необходимом размере со страховщика подлежит взысканию неустойка, доплата страхового возмещения не освобождает его от санкции в виде законной неустойки. Х руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = Х дней, Х руб.. Просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 473 200 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СК «Согласие» против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, и указывает, что решение суда ими исполнено в срок и они произвели доплату страхового возмещения. Оснований для взыскания с них неустойки за ранний период не имеется, поскольку они руководствовались решением финансового уполномоченного об отказе истцу в доплате страхового возмещения. С ответчика подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация данную неустойку с учетом оплаты налога на доходы физических лиц выплатила истцу. Требования истца о взыскании с них неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просило учесть размер заявленной неустойки, которая не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, в случае установления их судом. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования заявителя безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести. Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
В письменных пояснениях Финансовый уполномоченный указывает на то, что обжалование его решения в данном случае не предусмотрено законом, кроме того, полагает, что права потребителя решение не нарушает, поскольку является обязательным лишь для страховой компании, таким образом, правовые основания для удовлетворения искового требования, об изменении решения финансового уполномоченного у суда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель ответчика Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "СОДФУ") не явились, извещены надлежащим образом, также информация о движении дела была размещена на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области. В позиции по делу финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», гос.регистрационный № под управлением водителя К.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 – пассажир данного транспортного средства, получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме Х руб.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 невыплаченная часть страхового возмещения в размере Х руб., штраф в сумме Х руб., компенсация морального вреда в сумме Х руб., расходы на производство экспертизы в сумме Х руб. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области гос.пошлина в сумме Х руб.
ДД.ММ.ГГГГ решения суда ответчиком АО «ГСК «Югория» было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме Х руб., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. часть из них была переведена на счет истца, а часть пошла на уплату налога на доходы физического лица.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходя из того, что поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ответчика, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования истца и только после вынесения судом решения доплаты страхового возмещения не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в полном объеме, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и подлежит снижению до 130 000 рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.
В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом согласно пункта 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).
В то же время возможность отмены или изменения судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.
Оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Также в иске к АНО «СОДФУ» следует отказать, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению стороны, которая не согласна с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поскольку указанное решение не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем и не нарушает его прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) неустойку в размере 130 000 руб..
Взыскать с «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Богородского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме Х руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к АНО «СОДФУ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
иные данные
иные данные
иные данные