УИД: 78RS0006-01-2021-007850-66

Дело № 2-1032/2022 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины, а также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ситроен № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2021г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов в размере 3000 руб. в месяц или 18 000 руб. за весь период пользования суммой займа, на срок до 25.07.2021г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, 25.01.2021г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого заемщик предоставляет в залог автомобиль №. Однако, в установленный договор срок 25.07.2021г. заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 23.08.2022г. произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО2 в связи со смертью ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежаще, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Как уставлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 рублей, с уплатой процентов в размере 3000 руб. в месяц или 18 000 руб. за весь период пользования суммой займа, на срок до 25.07.2021г. ФИО5 выдана расписка о получении денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 8-9, 15).

Поскольку в установленный договор срок 25.07.2021г. заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил, 24.09.2021г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

28.10.2021г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела (л.д.79).

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО5 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №299/2022, согласно материалам которого наследство после смерти ФИО5 было принято его сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.97).

Иных наследников не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из автомобиля Ситроен C-Elysee, 2013 года выпуска, г.р.з. О616РУ178, стоимостью 299 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № из ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 97, 91).

Таким образом, наследство после умершего 27.10.2021г. ФИО5 было принято его сыном – ФИО2

Доказательств того, что обязательства по договору займа от 25.01.202г. заемщиком исполнены, суду не представлено.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора займа с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными материалами дела, в том числе подлинным договором займа от 25.01.2021г., распиской в получении денежных средств (л.д. 8-9, 15).

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты по договору в пределах стоимости принятого им наследства в размере 299 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, 25.01.2021г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого заемщик предоставляет в залог автомобиль Ситроен C-Elysee, 2013 года выпуска, г.р.з. О616РУ178 (л.д. 10-13).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, период просрочки ответчика по договору займа превышает три месяца.

Согласно ответу из ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственник автомобиля № – ФИО5 (л.д. 49).

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлен в полном объеме договора залога транспортного средства от 25.01.2021г. (отсутствует последний лист с подписями сторон), при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа и проценты в пределах стоимости принятого им наследства в размере 299 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 190 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022 года.

Судья Лещева К.М.