Решение по делу № 2-354/2024 от 11.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.

Абдулинский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> (с <дата> – администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>), Абдулинскому

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - <ФИО> на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации

№ 2-7/2025(2-354/2024)

56RS0005-01-2024-000500-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 28 марта 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Хныковой Е.В.,

при участии старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.03.2025 года,

представителя ответчика администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области и третьего лица Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области ФИО7, действующей на основании доверенностей от 09.01.2025 года,

ответчика ФИО8 и его представителя – адвоката Миргалеева А.А., действующего по ордеру от 05.08.2024 года,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> «Оренбургремдорстрой», ФИО8, ФИО9, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинское коммунальное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>), Абдулинскому дорожному управлению Государственного унитарного предприятия «Оренбургрем-дорстрой», ФИО8, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке ул.ФИО10 и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный номер №, под её управлением, и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана в Абдулинский районный суд <адрес> жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ решением Абдулинского районного суда <адрес> по делу №(1)-14/2022 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на решение Абдулинского районного суда <адрес> по делу №(1)-14/2022, постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского областного суда, решение Абдулинского районного суда <адрес> по делу №(1)-14/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 направлено на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд <адрес>. Жалоба защитника ФИО5 - С.С.В. была удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ решением Абдулинского районного суда <адрес> по делу №(1)-26/2022 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на решение Абдулинского районного суда <адрес> по делу №(1)-26/2022, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО в Оренбургский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского областного суда по делу № решение Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Жалоба защитника ФИО5 - С.С.В. была удовлетворена. Оренбургский областной суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что перекресток улиц 8 Марта и ФИО10 в <адрес>, является перекрестком равнозначных дорог. При отсутствии соответствующих дорожных знаков, ФИО5 в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения имела преимущество в пересечении перекрестка, а поэтому положения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не нарушала. Производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была подана кассационная жалоба на решение судьи Opeнбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, решение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Также, на момент совершения вышеуказанного правонарушения, согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение пункта 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 наличие сформированных снежных валов на пересечениях улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости высотой от 51 см до 72 см. В результате дорожного покрытия и наледи произошло дорожно-транспортное происшествие. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. По полису ОСАГО она застраховала свою гражданско-правовую ответственность в ПАО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена страховая выплата в размере 57 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в сумме 50 650 руб., в сумме 107 850 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащего возмещению ущерба, в размере 107 850 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поскольку с данным размером страхового возмещения она не согласна, то была вынуждена обратиться к независимому эксперту и произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю, составил 326134 руб. 29 коп., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Данная сумма на 218 284 руб. 29 коп. больше ущерба, предназначенного к выплате ПАО «Росгосстрах». Кроме того, ею была оплачена сумма за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 218 284,29 руб. Стоимость почтового отправления составила 272,14 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в её адрес ответ, в котором пояснил, что частично удовлетворил требования. В связи дополнительным осмотром ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 14 350 руб., а также частично возместил расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 267 руб. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» в обшей сумме была произведена страховая выплата в размере 124 000 руб. Однако данная сумма на 202134 руб. 29 коп. ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение в отношении ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчиков направила досудебную претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость почтовых отправлений составила в сумме 741 руб. 42 коп., что подтверждается кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответ на досудебную претензию от ответчиков на момент подачи искового заявления не поступал. Денежных средств по досудебной претензии не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО8 была направлена телеграмма, стоимость которой составила 421 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес>, стоимость которой составила 398 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес Абдулинского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой», стоимость которой составила 391 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес ГИБДД МО МВД России «Абдулинский», стоимость которой составила 398 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес ПАО «Росгосстрах», стоимость которой составила 381 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила суд взыскать солидарно с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес>, Абдулинского дорожного управления Государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой», ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 202 134 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 9 733 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1989 руб., расходы по направлению досудебных претензий в размере 1013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 532 руб. 93 коп., по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер № ФИО9.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11

Определением суда от 04.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Абдулинское коммунальное предприятие».

Протокольным определением суда от 26.06.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Абдулинское коммунальное предприятие», которое исключено из числа третьих лиц. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (с 01.01.2025 года - Управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области).

Протокольным определением суда от 24.07.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Абдулинское дорожное управление Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на надлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой».

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> и третьего лица Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> как ненадлежащему ответчику, пояснив, что сам по себе акт о выявленных недостатках и вынесение по нему предписания не свидетельствует о вине ответчика администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> в причинении вреда.

Представитель ответчика ФИО8 - Миргалеев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения требований истицы, просил отказать в удовлетворении требований к нему, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать.

Истец ФИО5, представители ответчиков ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Абдулинское коммунальное предприятие», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 28.06.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на перекрестке ул.ФИО10 и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 60 №, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA VESTA, государственный номер №, 2018 года выпуска.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль LADA VESTA, государственный номер №, под управлением которого находилась ФИО5, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО в отношении водителя транспортного средства LADA VESTA ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности явились установленные должностным лицом следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на перекрестке <адрес> – ФИО10 в <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигающегося по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного материала по ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа, согласно следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством LADA VESTA, нарушила правила проезда на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ФИО8, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ командиру отделения ДПС МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО, следует, что при выезде с <адрес> на улицу ФИО10 она не заметила движущийся автомобиль по улице ФИО10, после чего произошло столкновение данных автомобилей, отчего ее автомобиль получил механические повреждения. О том, что она не уступила движущемуся автомобилю по главной дороге, свою вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно к ранее данным объяснениям, указала, что движущийся автомобиль Mercedes Benz не заметила из-за большого сугроба. На момент оформления данного дорожно-транспортного происшествия была в шоковом состоянии. Объяснение, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, писала под диктовку сотрудника. На схеме места происшествия не указано наличие данного сугроба.

ФИО8 в своих объяснениях, данных им командиру отделения ДПС МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по ул.ФИО10 со стороны автодороги Казань-Оренбург-Акбулак в сторону города. Доехав до перекрестка ул.ФИО10 – <адрес>, автомобиль LADA VESTA со стороны <адрес> не уступив ему преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командиром отделения ДПС МО МВД «Абдулинский» ФИО в связи с ДТП произведен с 18 час. 30 мин. по 18 час. 56 мин. осмотр участка дороги на пересечении <адрес> и ФИО10 в <адрес> в условиях искусственного освещения, указав, что проезжая часть по ул. ФИО10 представляет собой асфальтобетонное покрытие, имеющий снежный накат. Дорога по <адрес> покрыта снегом. Дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия нет. Дорога на <адрес> находится ниже ул.ФИО10.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия снежного отвала, располагающего на пересечении ул.ФИО10, и в связи с этим не представилось возможным визуально определить наличие движущегося автомобиля по дороге, двигающего в направлении слева направо по ул. ФИО10 и <адрес>.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» № оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, указав, что из-за наличия снежного вала на пересечении ул.ФИО10 и <адрес> она не могла визуально определить наличие транспортного средства, движущегося по главной дороге по ул. ФИО10.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд <адрес> в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля LADA VESTA, государственный номер <***>, была застрахована в филиале ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения от потерпевшего заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о ПВУ, утвержденное Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, обратился с заявкой в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», содержащей сведения о требовании (заявления) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» акцептировало указанную заявку, дав согласие на урегулирование страховщиков потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, и перечислила ФИО9 страховое возмещение в сумме 226000 руб.

После вынесения судьей Оренбургского областного суда решения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направило ФИО9 претензию о возврате 50% перечисленного страхового возмещения. В связи с чем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ПАО Страховая компания «Росгосстрах» часть страхового возмещения в сумме 113000 руб. (л.д.134 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель С.С.В., действующий по доверенности от имени ФИО5, обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о признании заявленного события страховым случаем, и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 57200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) определен экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с неустановленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный размер страхового возмещения, страховой компанией определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО5 доплата страхового возмещения в сумме 50650 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав, что сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 107850 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения ее поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО1, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составила 326134 руб. 29 коп. Технология, объем, и стоимость ремонта транспортного средства рассчитаны с применением программного продукта «ПК-Комлекс-8», сертифицированного на территории Российской Федерации и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 1800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя через своего представителя С.С.В., обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с досудебной претензией вх. Ф44-01-14/1261 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 218284 руб. 29 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1989 руб., приложив в подтверждении экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которая в рамках поставленной задачи осуществила проверку на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 Согласно акту проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, данное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

При этом ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО3 было подготовлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA составила 314000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом износа – 248000 руб.

19.05.2023 года в письменном ответе на обращение истицы, страховая компания уведомила о частичном удовлетворении требований и в связи с дополнительным осмотром 14.12.2022 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 1800 руб.

В связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, страховой компанией принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 14350 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5267 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «Союз Экспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.07.1993 года №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату ФИО5 в сумме 19617 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» проинформировала ФИО5 в письме от 19.05.2023 года №Ф44-01-15/2933 об отказе в доплате страхового возмещения и выполнении своих обязательств в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиями пункта 4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, выплаченной финансовой организацией в пользу ФИО5, составила 124000 руб.

ФИО5, будучи несогласной с вышеуказанным отказом в доплате страховой выплаты, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198667 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 1989 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-23-64639/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA без учета износа составила 309200 руб., с учетом износа – 241200 руб., стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП – 731500 руб. Эксперт при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства руководствовался Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ввиду того, что представленные финансовому уполномоченному документы свидетельствовали о том, что компетентным органом и судом степень вины участников ДТП не установлена, а установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Ввиду того, что размер причиненного транспортному средству ФИО5 ущерба, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ составил 120600 руб. (241200 руб./2), а финансовая организация осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 124000 руб. (248000 руб./2), финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что финансовая организация, выплатив заявителю в соответствии с положением абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение в размере 124000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-64639/5010-007, в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на отправку телеграмм отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам дорожно-транспортного происшествия при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации является сумма страхового возмещения, равная половине причиненного ущерба, но не превышающая страховую сумму по договору ОСАГО.

Разрешая спор по возложению ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из того, что в то же время факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения либо для отказа в возложении на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Вместе с тем, установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествии не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, тогда как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и наличия деликтной ответственности не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и относятся к исследованию в ином, гражданском порядке.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления по делу об административном правонарушении по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии существенных разногласий между сторонами спора по вопросам механизма и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку для установления указанных обстоятельств требовались специальные познания, которыми суд не обладает, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Союз-Оценка» ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13, исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобилей, принимая во внимание административный материал, а также фото и видеоматериалы с места ДТП, объяснения участников ДТП, установил обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: на схеме ДТП зафиксирована проезжая часть в обоих направлениях и с прилегающей второстепенной дорогой, а также автомобиль Mercedes Benz, госномер № в месте пересечения со второстепенной дорогой, на расстояние 3 метров от края проезжей части. Автомобиль LADA VESTA, государственный номер № был расположен за пределами проезжей части, что свидетельствует о его отбрасывании вследствие ударного воздействия в правую боковую часть. На левой обочине дороги, на месте пересечения улиц расположен отвал снега, при этом можно отметить, что уровень и высота снега идет на уменьшение в границах перекрестка к краю проезжей части, что позволяло водителю LADA VESTA, двигаясь с минимальной скоростью, подъезжая к границе перекреста, убедиться в безопасности движения, что позволило бы избежать столкновение с автомобилем Mercedes Benz, госномер №. В рассматриваемом случае, снежный отвал, расположенный у края пересечения улиц, не препятствует обзору водителю автомобиля LADA VESTA, государственный номер №, со своего места, учитывая, в том числе габаритные размеры данного автомобиля и высоту расположения водителя в салоне автомобиля. Исходя из габаритных размеров автомобиля LADA VESTA, государственный номер №, высотный диапазон препятствия с левой стороны, высотой до 71 см от опорной поверхности, не превышает высоту расположения левой двери и стекла двери, то есть не перекрывает обзор водителю для движения. Стекло передней левой двери автомобиля расположено на высоте более 1 метра, то есть объекты высотой ниже данной высоты не перекрывают обзор водителя с его места. После столкновения автомобиль LADA VESTA, государственный номер №, отбрасывает в сторону левой обочины дороги, развитие третьей фазы происшествия – расхождение транспортных средств после взаимодействия.

На основании представленных, на исследование документов, методом графического моделирования экспертом воссозданы обстоятельства наступления события. Графический механизм столкновения автомобилей LADA VESTA, государственный номер №, и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, приведен выше в исследовательской части и состоит из трех фаз взаимодействия транспортных средств. Движения автомобиля Mercedes Benz в прямом направлении, выезд автомобиля LADA VESTA со второстепенной дороги, дальнейшее столкновение данных автомобилей и их разлет после взаимодействия.

Экспертом установлено, что наличие на участке дороги наледи и снежного вала, как отражено в акте №, высотой от 51 см до 72 см, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями LADA VESTA, государственный номер №, и автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №. Имеющийся снежный отвал не препятствует обзору водителя автомобиля LADA VESTA, государственный номер № принимая во внимание габаритные размеры данного транспортного средства и дорожно-вещной обстановки на месте происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. ФИО10 и <адрес> с участием автомобиля LADA VESTA, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером № под управлением водителя ФИО8, стало невыполнение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля LADA VESTA, государственный номер №. Наличие на участке дороги наледи и снежного вала, как отражено в акте №, высотой от 51 см до 72 см, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями LADA VESTA, государственный номер №, и автомобилем Mercedes-Benz, с государственным номером №. Имеющийся снежный отвал, не препятствует обзору водителя автомобиля LADA VESTA, государственный номер №, принимая во внимание габаритные размеры данного транспортного средства и дорожно-вещной обстановки на месте происшествия.

Таким образом, экспертом с технической точки зрения установлена причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. ФИО10 и <адрес> с участием автомобиля LADA VESTA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mercedes-Benz, с государственным номером №, под управлением водителя ФИО8, которая послужила в связи с невыполнением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля LADA VESTA, государственный номер №.

Между тем, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

По делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полной мере применимы положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ участником ДТП ФИО5 были проверкой суда кассационной инстанции, который в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил действительные на момент ДТП обстоятельства дела: из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия, ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский», а также показаний должностного лица сотрудника полиции ФИО, вынесшего постановление, следует, что на нерегулируемом перекрестке улиц 8 Марта и ФИО10 в <адрес>, на котором произошло столкновение автомобилей, отсутствовали знаки приоритета «главная дорога», «конец главной дороги» и/или «уступи дорогу», «дорожное покрытие дорог является одинаковым» (на <адрес> гравийно-щебеночное, на улице ФИО10 – асфальтобетонное). Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, акта выявленных недостатков, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что проезжая часть <адрес> была покрыта снегом, а проезжая часть ул.ФИО10 имела снежный накат. В силу пунктов 13.13 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, оценив дорожную обстановку и обстоятельства ДТП, судом кассационной инстанции сделаны выводы, что перекресток улиц 8 Марта и ФИО10 в <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, а при отсутствии соответствующих дорожных знаков ФИО5 в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ имела преимущество в пересечении перекрестка, а поэтому положения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ она не нарушала.

Следовательно, выводы, изложенные в решении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, выводы эксперта ФИО13 о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя LADA VESTA, государственный номер №, ФИО5 сделаны без учета реальной дорожной обстановки, существовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует, из проекта организации безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования муниципального образования <адрес>, утвержденного главой администрации муниципального образования <адрес>, на пересечении улиц 8 Марта и ул. ФИО10 должны быть установлены знаки, регламентирующие очередность проезда, знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак 2.1 «Главная дорога».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на перекрестке <адрес> и ФИО10, на котором произошло столкновение автомобилей, знаков приоритета «главная дорога», «уступи дорогу», которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей.

Как следует из предписания №, вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Абдулинский», Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации МО Абдулинский городской округ <адрес> предложено организовать выполнение следующих мероприятий: на пересечение <адрес> – <адрес> установить отсутствующие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» в течение месяца с момента получения предписания.

По сведениям Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации МО Абдулинский городской округ <адрес> отсутствующий дорожный знак был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения знак 2.1 «Главная дорога» используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги. В населенных пунктах знак 2.1 повторяется перед каждым перекрестком.

Признаком «главной» дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3. («Главная дорога», «Пересечение с второстепенной дорогой», «Примыкание второстепенной дороги»).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 и 2.3.1 – 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 6.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В пункте 13.13 Правил дорожного движения указано, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA и Mercedes-Benz произошло на нерегулируемом перекрестке улиц 8 Марта и ФИО10, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по улице ФИО10 перед перекрестком с <адрес> каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а перед выездом с <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» установлено на момент ДТП не было, следовательно, в указанной дорожной обстановке ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог и водители при проезде указанного перекрестка должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа.

Следовательно, при отсутствии на перекрестке знака 2.1 «Главная дорога» водитель ФИО8 должен был снизить скорость и убедиться в отсутствии помехи справа и затем продолжить движение. Вследствие невыполнения ФИО8 этого требования произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA под управлением ФИО5, которая, руководствуясь пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, имея помеху слева и полагая, что ей должны уступить дорогу, выехала на улицу ФИО10 с <адрес> в направлении улицы ФИО10.

Следовательно, виновным в ДТП является водитель ФИО8, поскольку именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию и между его неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоверных доказательств того, что именно ФИО5 действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

На момент ДТП владельцем автомобиля Mercedes-Benz по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступал ФИО8, поскольку он был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая отсутствие виновных действий ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для взыскания непосредственно с данного ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Представителем администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> ФИО2 был представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> и ООО «Абдулинское коммунальное предприятие», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить: «зимнее содержание дорог муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> на 2022 год».

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается выполнение работ «Зимнее содержание дорог муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> на 2022 год», в которые входят: очистка обочин от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный (в случае выпадения снега - в течение 3-х часов после окончания снегопада), снег рыхлый (в случае выпадения снега - в течение 3-х часов после окончания снегопада), уборка снежных валов бульдозерами (в случае выпадения снега - в течение 3-х часов после окончания снегопада). В перечень дорог, являющийся приложением № к техническому заданию, вошла дорога по ул.ФИО10 протяженностью 1554 метров.

На схеме места дорожного происшествия отображено расположение относительно ориентиров проезжей части, местонахождения автомобиля ФИО5, местоположение автомобиля Mercedes Benz, двигающего по ул.ФИО10, но не отображено наличие с левой стороны снежного сугроба на пересечении улиц 8 Марта и ФИО10 в <адрес>, однако как следует из акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1), составленного командиром (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО, на пересечение улицы ФИО10 - 8 Марта <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости. В акте указано, что согласно пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитываются с момента окончания снегопада (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения, наличие сформированных снежных валов на пересечениях улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости высотой от 51 см до 72 см (измерено при помощи рейки ниверной телескопической VEGA TS5M, №, рулеткой измерительной металлической Р5У3К), в нарушение пункта 8.8 ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается на тротуарах.

Участок дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и на котором выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, принадлежит на праве собственности администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>.

Однако, то что, эти недостатки способствовали дорожно-транспортному происшествию, либо находятся в причинно-следственной связи с возникновением вреда и виной ответчиков администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> или ООО «Абдулиннское коммунальное предприятие», судом не установлено.

Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что экспертом указано, что на левой обочине дороги, на месте пересечения улиц расположен отвал снега, при этом можно отметить, что уровень и высота снега идет на уменьшение в границах перекрестка к краю проезжей части.

Таким образом, ФИО8, являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях, соблюсти требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, что позволяет водителю Mercedes Benz, двигаясь с минимальной скоростью, подъезжая к границе перекреста, убедиться в безопасности движения, что позволило бы избежать столкновение с автомобилем LADA VESTA.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> и ООО «Абдулинское коммунальное предприятие» в сфере содержания дороги, и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом отсутствует, то оснований для вывода о наличии вины в причинении имущественного вреда транспортному средству ФИО5, у суда не имеется предпосылок для удовлетворения требований, заявленных к администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> и ООО «Абдулинское коммунальное предприятие».

Таким образом, суд признает только вину ФИО8 в дорожно-транспортном пришествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке ул.ФИО10 и <адрес>, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ФИО5 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

При этом факт того, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО8 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истице. При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта в сумме 202134 руб. с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, определяемых на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018).

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства рассчитана без учета износа и составила 326134 руб. 29 коп.

Указанное заключение относительно определения восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом – техником ФИО1 с выездом на осмотр транспортного средства истицы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, во владении которого на законном основании находилось транспортное средство, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 124 000 руб., взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202134 руб.

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ФИО9 не имеется, в указанной части к данному ответчику надлежит в иске отказать.

Судом установлено, что ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой» на основании заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выполнение работ по содержанию только автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них.

ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой» не является балансодержателем автомобильной дороги (перекресток ул.ФИО10 и <адрес>), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой» на указанную дату работы по содержанию данной автомобильной дороги не производило, а следовательно, не является ответственным лицом за последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то оснований для удовлетворения требований истицы к ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой» не имеется.

Истицей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ были начислены и заявлены ко взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21532 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

202 134,29

04.05.2023

23.07.2023

7,50%

365

3 364,29

202 134,29

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

1 035,59

202 134,29

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

2 259,47

202 134,29

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

3 023,71

202 134,29

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

4 070,38

202 134,29

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

1 240,50

202 134,29

01.01.2024

14.03.2024

16%

366

6 538,99

Итого:

316

12,31%

21532,93

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд находит обоснованными требования истицы ФИО5 о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21532 руб. 93 коп., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 202134,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Истицей ФИО5 понесены расходы по извещению ФИО8, администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, Абдулинского дорожного управления ГУП «Оренбургремдострой», и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Абдулинский» о времени и месте проведения осмотра автомобиля при проведении независимой оценки в общей сумме 1989 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется текст телеграмм, направленных ФИО5 с уведомлением о необходимости явиться на осмотр экспертом-техником ФИО1 поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу автосервиса: <адрес>: ФИО8 была направлена телеграмма, за отправление которой было уплачено 421 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; администрации муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес> была направлена телеграмма, за отправление которой было уплачено 398 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; Абдулинской ГУП «Оренбургремдострой» направлена телеграмма, за отправление которой было уплачено 391 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» была направлена телеграмма, за отправление которой было уплачено 398 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Росгосстрах» направлена телеграмма, за отправление которой было уплачено 381 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу положений стати 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, направление телеграмм с сообщением о проведении осмотра транспортного средства экспертом, не может являться расходами по смыслу положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на отправку телеграмм не основано на законе и не подлежит возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания 1989 руб. расходов на отправку телеграмм следует отказать.

Истицей ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков, понесенных ее расходов на направление досудебных претензий в сумме 1013 руб. Принимая во внимание, что понесенные ФИО5 расходы по уплате суммы 1013 руб. за направление досудебной претензии ответчикам, подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию данные расходы в сумме 1013 руб.

Истицей ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков, понесенных ее расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9733 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд ФИО5 обратилась к эксперту-технику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим ею были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истицы по проведению досудебного экспертного исследования.

Таким образом, с учетом ранее осуществленной страховой организацией ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплаты стоимости за составление экспертного заключения в сумме 5267 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истицы ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО8 расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9733 руб. (15000 руб. – 5267 руб.).

Оснований для возмещения истице стоимости за составление экспертного заключения с ФИО9, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Абдулинское коммунальное предприятие», администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, ГУП <адрес> «Оренбургремдострой» суд не усматривает.

Истица ФИО5 заявляет требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 руб., указав в исковом заявлении, что в связи с данной ситуацией она испытывает физические и нравственные страдания, это проявляется в резком ухудшении самочувствия, появились головные боли, бессонница, эмоциональное истощение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.195, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С учетом вышеприведенных норм закона оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО8, администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, ГУП <адрес> «Оренбургремдострой», ООО «Абдулинское коммунальное предприятие» у суда не имеется, поскольку они не являются владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьи 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» была оказана медицинская помощь, где ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Даны рекомендации продолжить лечение амбулаторно. Стационарное лечение не получала.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО5 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у врача травматолога с диагнозом: сотрясение головного мозга. Повреждение менисков внутренней боковой связки правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО, врачом судебно-медицинским экспертом <адрес> отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5, у которой каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В представленной заверенной копии осмотра врача-хирурга № ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы». Указанный диагноз основывается на субъективных данных (жалобы пациента на боль в волосистой части головы) и не подтвержден объективно (отсутствуют морфологические критерии повреждения: отек мягких тканей, кровоподтеки и пр.). Таким образом, в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей ФИО5 заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

За оказанием правовой помощи для разрешения спора с виновником ДТП в судебном заседании, истица обратился к управляющему делами ООО «Городская Юридическая Службы» Юридическое агентство» С.С.В., с которым заключила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняла на себя обязательства оказать ФИО5 комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, а именно: обобщение и юридический анализ полученной от заказчика информации, сведений и процессуальных документов, а также для предоставления и защиты интересов заказчика в суде; изучение и анализ судебной практики рассмотрения аналогичных дел, подлежащих учету при формировании правовой позиции по делу; запрос у заказчика информации, документов и сведений, устная и письменная консультация заказчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе предварительном, получение заверенной судом копии вынесенного по делу итогового судебного постановления по спору и исполнительного листа и вручение их заказчику. Стоимость оказания услуг по договору составляет 55000 руб., которые вносятся в день подписания настоящего договора.

Согласно квитанции ООО «Городская Юридическая Службы» Юридическое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произвела в кассу агентства оплату в сумме 55000 руб.

Исходя из того, что представитель С.С.В. подготовил истице исковое заявление в суд, принимал участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, и учитывая, что квитанцией подтверждена оплата юридических услуг, а поэтому с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с подачей настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5437 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истицей была произведена оплата государственной пошлины, требования были ее удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5437 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований к администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, ГУП <адрес> «Оренбургремдорстрой», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Абдулинское коммунальное предприятие», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истице отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с данных ответчиков расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению телеграммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202134 рубля 29 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9733 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 013 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21366 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 202134 рубля 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинское коммунальное предприятие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 11.08..2025 года.