78RS0001-01-2022-007754-53
№ 2-1811/2023 (2-6684/2022) 04 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БКР» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БКР» сумму основного долга в размере 373 148,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по договору поручительства по уплате суммы долга от <данные изъяты> за период с 10.02.2020 по 01.04.2022 в сумме 49 609,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428 руб.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ООО «БКР» на основании счета от <данные изъяты> оплатило ФИО4 пробку рулонную на общую стоимость 553 200 руб. Поставщик свои обязательства не исполнил, товар истец не получил. На основании этого истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., который решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решил взыскать в пользу ООО «БКР» с ФИО5 440 828 руб. задолженности, 26 252,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 426 руб. расходов на оплату госпошлины. Решение по состоянию на 06.06.2022 не исполнено. В связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО6 27.11.2019 между ООО «БКР» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель поручился перед ООО «БКР» за возврат ФИО7 денежных средств в размере 480 506,57 руб. в сроки согласно графику. Погашения производились дважды путем поставки материала на сумму 27 000 руб. от 27.11.2019 и на сумму 40 500 руб. от 05.02.2020. Иных погашений не было, задолженность в полном объеме не погашена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
Третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, ООО «БКР» на основании счета от <данные изъяты> оплатило ФИО8 пробку рулонную на общую стоимость 553 200 руб. Поставщик свои обязательства не исполнил, товар истец не получил. На основании этого истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., который решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решил взыскать в пользу ООО «БКР» с ФИО9 440 828 руб. задолженности, 26 252,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 426 руб. расходов на оплату госпошлины. Решение по состоянию на 06.06.2022 не исполнено. Погашения производились дважды путем поставки материала на сумму 27 000 руб. от 27.11.2019 и на сумму 40 500 руб. от 05.02.2020. Иных погашений не было, задолженность в полном объеме не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 <данные изъяты> между ООО «БКР» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель поручился перед ООО «БКР» за возврат ФИО11 денежных средств в размере 480 506,57 руб. путем поставок товара в сроки согласно графику.
В соответствии с п. 3 договора поручительства, если должником не будет возвращен кредитору в указанный в графике срок долг или нарушен график выплаты долга в сумме 480 506,57 руб., поручитель обязуется выплатить эту сумму кредитору в течение 10 календарных дней.
В связи с нарушением должником срока выплаты задолженности, истец уведомил поручителя заказным письмом о неисполнении должником своих обязательств путем направления претензии посредством Почты России 09.04.2022 <данные изъяты> Претензия получена ответчиком 26.04.2022, но оставлена им без удовлетворения.
Рассматривая требования о возложении на ФИО1 обязанности отвечать за обязательства по договору поручительства, суд учитывает следующее.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 18-КГ18-257.
Поскольку обязанность по возврату долга согласно графику отгрузок (Приложение № 1 к договору Поручительства) должна была быть окончательно исполнена 24.12.2020, то с учетом отсутствия в договоре поручительства срока, на который дано такое поручительство, следует прийти к выводу о том, что применительно к положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок поручительства истек 24.12.2021.
Доводы истцовой стороны о распространении на заявленные требования общего срока исковой давности в 3 года не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поручительства истек, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «БКР» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2023 года.