Решение по делу № 2-1006/2024 от 08.04.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-17/2025 (2-1006/2024;)

УИД 52RS0018-01-2024-001066-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 24 ноября 2023 года в ООО «МВМ» ею был приобретен телефон Apple iPhone №. 7 января 2024 года истец обратилась к ответчику по причине неисправности товара, а именно телефон самопроизвольно отключился и уже после этого его невозможно было включить. Ответчик принял телефон в гарантийный ремонт. 19 февраля истец получила телефон с гарантийного ремонта. Из документов представленных ответчиком ей стало известно, что был произведен ремонт задней камеры, хотя она работала исправно. 20 февраля 2024 года истец была вынуждена обратиться к ответчику повторно, так как после гарантийного ремонта телефон проработал всего 2 часа и дефект телефона (телефон самопроизвольно отключился и уже после этого его невозможно было включить) проявился повторно. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при сдаче телефона в заявлении она указала, что просит произвести замену телефона в виду повторного проявления дефекта. Данный дефект является существенным недостатком, так, как не позволяет использовать телефон. Кроме того гарантий ремонт при первом обращении от 17.01.2024 года производился более 30 дней. Однако, ответчик проигнорировал требование о замене товара ненадлежащего качества. 14.03.2024 года ответчик произвел возврат сданного в ремонт телефона с формулировкой дефектов не выявлено. Однако после включения телефон проработал 15 минут и снова выключился. В этот же день телефон в третий раз был сдан в магазин с заявленной неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену некачественного товара с существенным недостатками или произвести возврат денежных средств. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения. На момент отправки претензии истец была лишена возможности пользоваться телефоном более 60 дней. Срок устранения существенных недостатков в телефоне после сдачи его в гарантийный (от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт превысил 45 дней.

На основании вышеизложенного истец и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере №, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере №, предусмотренный законом штраф, расходы по оплате почтового отправления в размере №.

В ходе рассмотрения дела от истца также поступило заявление в части уточнения требования о взыскании неустойки, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также просила суд распределить судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в ее пользу судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере №, а также расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере №.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, согласно которого выразил готовность о возврате истцу денежных средств в размере стоимости спорного товара, если истец предоставит реквизиты счета для зачисления денежных средств. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд снизить размер неустойки и штрафа до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения или отказать в их взыскании.

Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в интернет-магазине ООО «МВМ» оформила заказ на приобретение мобильного телефона Apple iPhone № imei №.

Указанный мобильный телефон Apple iPhone № imei № был получен истцом ФИО2 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Орбита».

Также из материалов дела следует, что товар был приобретен с использованием кредитных средств по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Почта Банк». Стоимость кредита составила №. Из этих денежных средств были оплачены: стоимость мобильного телефона Apple iPhone № imei № в размере №, а также гарантия, доставка, подъем, настройка, установка, услуги связи общей стоимостью №.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, указан на коробке изделия и на официальном сайте №.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявился недостаток: самопроизвольное отключение, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта мобильного телефона, который был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции №. Согласно квитанции сервисного центра ООО «Твикторс», был произведен ремонт неисправности мобильного телефона, связанной с работой задней камеры.

После ремонта мобильный телефон Apple iPhone № imei № был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратилась в ООО «МВМ», так как после гарантийного ремонта мобильный телефон проработал всего 2 часа и дефект телефона (самопроизвольное отключение и невозможность его включения) проявился вновь. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от проведения и ремонта и просила осуществить возврат денежных средств. Однако, ответчик вновь принял мобильный телефон истца на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции №. Согласно квитанции сервисного центра ООО «Твикторс», заявленный дефект воспроизвести не удалось, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено.

После ремонта мобильный телефон Apple iPhone № imei № был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» повторно, поскольку после гарантийного ремонта мобильный телефон проработал всего 15 минут и снова выключился. В этот же день, мобильный телефон был принят ответчиком и отправлен на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции №. Согласно ремонтной квитанции сервисного центра ООО «Твикторс», заявленный дефект воспроизвести не удалось, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено.

Также как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон истцу не возвращался до момента проведения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести замену товара или возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д. 103-120).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что телефон Apple MLPH3HN/A iPhone 13 № №, IMEI №, IMEI2 №, серийный номер №, дефектов, в том числе заявленных не имеет.

На основании ходатайства истца, не согласившегося с указанными выводами судебной товароведческой экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д.197-215).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом были сделаны выводы о том, что телефон Apple №/A iPhone №, IMEI №, IMEI2 №, серийный номер WQ6RRWW91V, не корректно работает в приложении «Камера» в режиме многозадачности. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер внутренних компонентов системной платы. Телефон Apple №/A iPhone №, IMEI №, IMEI2 №, серийный номер №, не корректно работает в приложении «telegram» в режиме многозадачности. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер внутренних компонентов системной платы. Телефон Apple №/A iPhone №, IMEI №, IMEI2 №, серийный номер №, имеет следы ранее проведенного вскрытия, явных следов ремонта телефона не установлено.

В исследовательской части заключения отмечено, что телефон Apple №/A iPhone №, IMEI №, IMEI2 №, серийный номер №, находится в неработоспособном, неисправном состоянии, некорректно работает в приложении камера и прочих приложениях, заявленный дефект подтвердился в ходе тестирования при многозадачности, при которой процессор вынуждено распределяет ресурсы между приложениями, что увеличивает нагрузку и температуру устройства. При нагреве телефона происходит отвал BGA-пайки компонентов, в результате чего телефон зависает и уходит в циклическую перезагрузку.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, недостатки и дефекты мобильного телефона, характер и причины их возникновения.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных ими показаниях не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара и в течение гарантийного срока, при этом дефект в работе является производственным и существенным, поскольку выявлялся неоднократно после его устранения силами ответчика в рамках гарантии и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, соответственно дефект не был ответчиком устранен и в период рассмотрения настоящего спора, наличие дефекта подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом выявленный недостаток товара не позволяет использовать его по целевому назначению, в этой связи истец вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, оснований для освобождения ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу, уплаченных за телефон денежных средств в размере его стоимости №.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указывалось ранее, при покупке мобильного телефона, в том числе истцом были приобретены: гарантия, доставка, подъем, настройка, установка, услуги связи общей стоимостью №.

Поскольку согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере № также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ возвратила сотовый телефон Apple iPhone № ООО «МВМ», в связи, с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средствах в сумме №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести замену товара или возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата за товар ненадлежащего качества подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Таким образом, размер неустойки с 05.05.02024 по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит: № * 1% * 339 дней = №.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до №, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, неустойка в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца в размере 1 % в день от цены товара №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца, составляет № (№ + № + № + №) : 2).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до №. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ее пользу судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере №, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере №.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, а впоследствии по ходатайству истца дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы возложены на истца ФИО2

Как следует из заявления директора ООО «Альтернатива» ФИО5 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила №, оплата экспертизы до настоящего времени произведена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере №.

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере №, а денежные средства в размере № подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет ООО «Альтернатива».

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству истца в суд был вызван эксперт ООО «Альтернатива». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выезд эксперта в Павловский городской суд Нижегородской области составил №.

Также из материалов дела следует, что истцом услуги экспертной организации по оплате вызова эксперта в судебное заседание были оплачены в размере №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере №.

ООО «Альтернатива» было заявлено ходатайство об оплате расходов за выезд эксперта в судебное заседание в размере №, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть расходов в размере № подлежит взысканию ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов при направлении искового заявления ответчику представлены кассовые чеки на сумму в размере №.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплату почтовых услуг в размере №.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№ – требование о компенсации морального вреда; № – требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, Банк получателя: №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере №, убытки в размере №, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №, неустойку в размере 1 % в день от цены товара №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, почтовые расходы в размере №, судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере №, судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone №.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ООО «Альтернатива» (№) судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере №.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) государственную пошлину в бюджет Павловского муниципального округа в сумме №.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет ООО «Альтернатива» (ИНН: №, КПП: №, к/с №, Банк получателя: №) сумму в размере № в счет возмещения расходов за производство дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1006/2024;) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> ФИО2 на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.

Судья О.А. Ланская