Апелляционное определение по делу № 33АПА-3150/2023 от 29.08.2023

28RS0004-01-2023-005557-88

Дело № 33АПа-3150/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Морозкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой представителя административных ответчиков судебных приставов–исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4,

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого было указано, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 14914/23/28022-ИП от 6 февраля 2023 года о взыскании задолженности с ФИО5

До настоящего времени задолженность не взыскана, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Считает, что допущенное судебным приставов-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 6 февраля по 5 июня 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» – удовлетворено частично; признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в не совершении своевременно исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14914/23/28022-ИП, в частности не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы внутренних дел с целью получения информации о месте жительства должника в период с 6 февраля по 5 июня 2023 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 14914/23/28022-ИП; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков судебных приставов–исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Указывает, что суду были представлены материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, в рамках которого в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебный пристав направлял запросы в электронном виде в различные организации и учреждения, в том числе направлены: запросы в банк, в ПФР, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, ЗАГС, Гостехнадзор, УФМС, Росреестр, осуществлен выезд по адресу должника. Кроме того вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, какие исполнительные действия, меры будут наиболее эффективными. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований Закона об исполнительном производстве. Считает, что совершение исполнительных действий с превышением установленных законом сроков не означает незаконного бездействия. В связи с чем, полагает, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствовала, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В дополнение указала, что в рамках сводного исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы. Из полученных ответов было установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 14914/23/28022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 6 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-5048/2022 от 30 августа 2022 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, вступившему в законную силу 9 января 2023 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МФК ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 299056,22 рублей.

Исходя из представленных документов, указанное исполнительное производство с 6 февраля по 1 мая 2023 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, со 2 мая по 1 июня 2023 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в порядке электронного документооборота были направлены запросы: в кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них (03.03.2023, 05.05.2023, 19.06.2023); операторам сотовой связи для установления зарегистрированных за должником абонентских номеров (01.03.2023, 19.06.2023); в ФНС России для установления ИНН должника (06.02.2023, 05.05.2023), для установления наличия счетов в банках (01.03.2023, 05.04.2023); в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС (01.03.2023), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (01.03.2023, 05.04.2023); в ГИБДД о принадлежности ему движимого имущества (06.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023); в Росреестр о принадлежности ему недвижимого имущества (01.03.2023, 05.04.2023); в Гостехнадзор о принадлежности движимого и недвижимого имущества (01.03.2023); в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти (01.03.2023, 19.06.2023), в УВМ УМВД о регистрации должника (19.06.2023); в Центр занятости населения о получении пособия по безработице (01.03.2023).

9 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк».

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 совершен выход по месту жительства должника – <...>, должник не установлен.

Также судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 65977/22/28022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 21 июня 202 года на основании судебного приказа № 2-462/2022 от 22 апреля 2022 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, вступившему в законную силу 22 апреля 2022 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МКК ВЛ-Финанс» задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 55567 рублей.

5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 14914/23/28022-ИП от 6 февраля 2023 года и № 65977/22/28022-ИП от 21 июня 2022 года в сводное исполнительное производство по должнику.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, ООО «МФК ОТП Финанс» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства (6 февраля 2023 года) по 1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 реальные действия, направленные на установленные имущественного положения должника не совершались.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период времени направлен единственный запрос в ГИБДД, информация о доходах должника, наличии счетов в банках, недвижимого имущества судебным приставом не истребовалась. Сведения о регистрации должника в миграционном органе впервые были истребованы 19 июня 2023 года, до этого судебный пристав-исполнитель место жительства должника не устанавливал. Первый выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, состоялся 15 мая 2023 года, то есть спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Не осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на которые указывает административный истец, при наличии оснований для их проведения, по мнению суда первой инстанции, нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 14914/23/28022-СД, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в порядке электронного документооборота были направлены запросы в различные организации и учреждения.

Так в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14914/23/28022-ИП от 6 февраля 2023 года были направлены запросы: кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них (03.03.2023, 05.05.2023, 19.06.2023); операторам сотовой связи для установления зарегистрированных за должником абонентских номеров (01.03.2023, 19.06.2023); в ФНС России для установления ИНН должника (06.02.2023, 05.05.2023), для установления наличия счетов в банках (01.03.2023, 05.04.2023); в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС (01.03.2023), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (01.03.2023, 05.04.2023); в ГИБДД о принадлежности ему движимого имущества (06.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023); в Росреестр о принадлежности ему недвижимого имущества (01.03.2023, 05.04.2023); в Гостехнадзор о принадлежности движимого и недвижимого имущества (01.03.2023); в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти (01.03.2023, 19.06.2023), в УВМ УМВД о регистрации должника (19.06.2023); в Центр занятости населения о получении пособия по безработице (01.03.2023).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства исполнительного производства № 65977/22/28022-ИП от 21 июня 2022 года были направлены запросы: в кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них (02.08.2022, 05.05.2023); операторам сотовой связи для установления зарегистрированных за должником абонентских номеров (07.07.2022, 01.03.2023); в ФНС России для установления ИНН должника (21.06.2022, 05.05.2023), для установления наличия счетов в банках (01.07.2022, 01.08.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 02.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 01.03.2023, 24.03.2023, 05.04.2023); в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС (01.08.2022, 03.10.2022, 11.01.2023, 01.03.2023, 05.05.2023), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (01.07.2022, 01.08.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 09.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023); в Гостехнадзор о принадлежности движимого и недвижимого имущества (01.07.2022, 02.09.2022, 03.10.2022, 01.03.2023); в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (21.06.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 03.10.2022, 10.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023); в Росреестр о получении сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе (02.08.2022, 01.02.2023, 01.03.2023, 05.02.2023); в УВМ УМВД о получении сведений о паспортных данных (21.06.2022, 01.08.2022, 01.03.2023, 05.05.2023) о регистрации должника (01.03.2023, 05.05.2023); в Центр занятости населения о получении сведений о получении пособия по безработице (01.07.2022, 01.03.2023).

Согласно предоставленным ответам Гостехнадзора у должника отсутствует спецтехника.

Согласно ответам МРЭО за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно поступившим ответам из Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности.

Согласно сведениям из УВМ УМВД должник ФИО5 с 28 июня 2013 года зарегистрирован по адресу <адрес>

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 совершен выход по месту регистрации должника (<адрес>), о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом установленных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительного производства № 14914/23/28022-ИП, были приняты все необходимые меры по осуществлению действий, направленных на установление местонахождения должника и проверки его имущественного положения, в том числе в рамках сводного исполнительного производства.

Указание административного истца на не направление судебным приставом-исполнителем запросов судебная коллегия также находит несостоятельным и не влекущим признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес пристава не поступало, что подтверждено материалами исполнительного производства. Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что направление соответствующего запроса в ту или иную организацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и их последовательность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала достаточная совокупность правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года в части удовлетворенных административных требований не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года отменить, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии