Дело № 22к-999/2023 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Кочарян М.О. на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 21.08.2014 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 03.06.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

- 17.11.2020 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.10.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 сентября 2023 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

7 июня 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Северный районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

16 июня 2023 г. срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 сентября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку предельный срок содержания лица под стражей, обвиняемого по преступлению средней тяжести, не может превышать 6 месяцев, и судом при этом неправомерно была сделана ссылка на ст. 231 УПК РФ; не согласен со ссылкой суда на его отрицательную характеристику из ИК-<...> <адрес>, так как он находится уже в следственном изоляторе почти 6 месяцев, и иных характеристик на него за этот период времени не было запрошено; не согласен с выводом суда об отсутствии у него официального источника дохода, данное обстоятельство опровергается выписками из налоговой инспекции. Обращает внимание, что он не обвиняется по тяжкому преступлению, о чём указал суд в обжалуемом постановлении; он не объявлялся в розыск, расследованию не препятствовал и самостоятельно являлся на все следственные действия; является поднадзорным лицом, в связи с чем его намерение скрыться означает новое уголовное преследование по ст. 314 УК РФ; в деле имеются подтверждения о возмещении им материального ущерба потерпевшим. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, в силу чего ему нецелесообразно скрываться, при этом выводы о том, что он не имеет заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, не подтверждаются медицинскими документами. Считает, что судом неправильно ему продлён срок содержания под стражей, а при избрании ему более мягкой меры пресечения у него будет больше возможностей погашать причиненный ущерб потерпевшим, которые, в свою очередь, извещены по делу ненадлежащим образом; также он не в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, что нарушило его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Кочарян М.О. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указала, что обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; судом не были учтены должным образом все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, всегда являлся к следователю на проведение следственных действий, не намерен скрываться от суда, является гражданином РФ, имеет на иждивении <...>, регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, а также имеет ряд заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и обследования. Сторона защиты считает, что законных оснований для продления подсудимому срока столь строгой меры пресечения не имеется, а выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются никакими реальными и обоснованными доказательствами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и правильно продлил ему срок содержания под стражей, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, с приведением в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял такое решение.

Судом правомерно приняты во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и все данные о личности подсудимого, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

При этом ошибочное указание в судебном решении, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не влияет на выводы суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, так как из представленного материала следует, что все обстоятельства по делу и данные о его личности правильно учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России от 6 июля 2023 г. у ФИО1 в настоящее время не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Доводы жалобы подсудимого о нарушении его права на защиту ввиду не ознакомления с материалами уголовного дела являются необоснованными, так как он не лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде первой инстанции, рассматривающим данное дело по существу.

Вместе с тем, в материале имеется расписка ФИО1, согласно которой он отказался от ознакомления с настоящим материалом по вопросу о мере пресечения. Кроме того, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании материалы, послужившие основанием для продления подсудимому меры пресечения.

Потерпевшие по делу в отношении ФИО1 были извещены о судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Срок окончания меры пресечения 7 сентября 2023 года правильно указан в постановлении в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Следовательно, вопреки доводам жалоб подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, мотивированным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката в суде апелляционной инстанции о несогласии с постановлением Северного районного суда г. Орла от 6 июля 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданные подсудимым ФИО1, являются необоснованными. Вопреки указанным доводам протокол судебного заседания соответствуют требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение, с которым согласен суд апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий