Дело № 2-1640/2022
УИД 03RS0063-01-2022-001808-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-28699/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК Согласие обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а именно с ООО «СК Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 42750 руб., суммы неустойка в размере 87840 руб., суммы неустойки за период до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 42750 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже равна 76515 руб. Итого в части неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удовлетворенных требований равна 130590 руб. и будет увеличиваться, но не более 400000 руб. Таким образом, настоящее заявление об отмене указанного решения, должно быть отправлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, принятые при неправильном применении норм права, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанное решение подлежит отмене. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не имел правовых оснований в удовлетворения требований заинтересованного лица и взыскания с заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также неустойки. В соответствии с хронологией урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС заинтересованного лица. Как следует из представленного при обращении заинтересованного лица административного материала: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> коло <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № находившего в момент ДТП под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося в момент ДТП под управлением заинтересованного лица. В результате ДТП ТС заинтересованного лица были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось к заявителю с заявлением о страховом случае – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. В заявлении заинтересованное лицо просил заявителя произвести возмещением в том числе и суммы УТС. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подготовлено направление на проведение технической экспертизы. Заинтересованное лицо был извещен о проведении осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявитель надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного имущества, был составлен акт осмотра №-Пр. ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявитель надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного имущества, был составлен акт осмотра №-Пр. ДД.ММ.ГГГГ по заданию заявителя было проведено независимое экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС заинтересованного лица, и было подготовлено экспертное заключение №-<адрес> была определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 112420, руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73200 руб. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу было направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на станции технического облуживания автономией с приложением экземпляра направления на ремонт на СТОА – на СТОА – ИП ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>, акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель направил в адрес заинтересованного лица уведомление об отказе в возмещении УТС, в котором указывал, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно имеющейся информации, ТС <данные изъяты>, гос. номер № ранее имело аварийные повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления расчета и выплаты суммы УТС заинтересованного лица. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило электронное сообщение о непредставлении заинтересованным ТС лицом на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес заинтересованного лица подворное письмо уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на СТОА для проведения ремонта. В письме заявитель указал, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. С учетом положений п.п. 15-1 – 15.3, а также п.п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с в связи с чем заявитель уведомлял заинтересованное лица о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА – ИП ФИО3 находящегося по адресу: 452000, Россия, <адрес>. Кроме того, заявитель сообщил, что для получения страховой выплаты путем перечисления на р/с необходимо обратиться в офис заявителя с целью подписания соглашения о урегулировании убытка в письменной форме между заявителем и потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 03.12.2021 в адрес заявителя поступила претензия заинтересованного лица о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо – уведомление. Таким образом: заявитель не согласен с требованиями заинтересованного лица, ведь ТС не было предоставлено на СТОА для проведения ремонта после выдачи направления заинтересованному лицу: ТС для проведения ремонта на СТОА представлено не было заявителю с указанием даты, времени и местонахождения ТС для дальнейшей передачи ТС заявителю и транспортировки в адрес СТОА направлено не было. Заинтересованное лицо не обращался в офис заявителя для заключения письменного соглашения о перечислении суммы страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, заявитель, выдав направление на ремонт ТС на СТОА выполнило принятие на себя обязательства надлежащим образом – в соответствии с положением Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нестабильной политической ситуации в мире, от СТОА поступило письмо о невозможности осуществления ремонта в установленный закона об ОСАГО 30-ти дневной срок, из-за длительного срока поставки запасных частей. Как узнал СТОА, ТС для ремонта представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо-уведомление о перечислении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ с учетом непредставления ТС для ремонта, невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный 30-ти дневной срок, страховщик произвел выплату заявителя суммы страхового возмещения в размере 73200 руб., что подтверждается платежным поручением №. СТОА по выданному заявителем направлению на ремонт не соответствовало критериям по срокам ремонта, при этом претензия заинтересованного лица была воспринята заявителем как согласие на смену формы страхования возмещения.
На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме, отказав во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО1, АНО "СОДФУ" не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица ИП ФИО3(СТОА), ФИО2 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
На судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином; лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии № (далее договор ОСАГО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Авто-Эксперт» ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для возмещения УТС, поскольку транспортное средство на момент ДТП уже имело аварийные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомила ФИО1 о выдаче направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовила экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112422 руб. 10 коп., с учетом износа 73200 руб.
Впоследствии в ООО «СК «Согласие» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, УТС, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО6 вновь о ранее выданном направлении на ремонт и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказом в удовлетворении требований ФИО1, а также уведомили о необходимости обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО «СК «Согласие» документы, финансовый уполномоченный счёл требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам, предоставленным ФИО1 и ООО «СК «Согласие», выплата страхового возмещения в размере 73200 руб. осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования, на 120 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными п.5 ст.28 Закона №2300-1, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 календарных дня), составила 87 840 руб.
Также решением финансового уполномоченного взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченная организацией страховое возмещение в размере 42750 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также следует отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, уполномоченный, рассмотрев ходатайство ООО «СК «Согласие», обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кабирова Л.М.