Решение по делу № 2А-2780/2025 от 10.04.2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-000447-48

Дело №2а-2780/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-2780/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по Московской области об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, в котором просит признать Постановление Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (СПИ ФИО2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – незаконным, освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Требования иска мотивированны тем, что в производстве Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (СПИ ФИО2) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским районным отделением судебных приставов по делу №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 84 994,00 руб. Административный истец считает, что Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области по делу № вынес заочное решение, которым удовлетворены требования ФИО6 (взыскатель) к ФИО7 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ суд выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №№ Мытищинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (СПИ ФИО8) в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области по делу № заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отказом ФИО6 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (СПИ ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 84 994,00 руб.

Административный истец в порядке подчиненности обратилась к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области с жалобой на незаконность действий судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 заместителем старшего судебного пристава Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области в удовлетворении жалобы было отказано.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 представитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд на основании ст. ст. 96, 150 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что в производстве Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (СПИ ФИО2) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским районным отделением судебных приставов по делу №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 84 994,00 руб.

Административный истец считает, что Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № удовлетворены требования ФИО6 (взыскатель) к ФИО7 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №№ Мытищинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (СПИ ФИО8) в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области по делу № заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отказом ФИО6 от иска.

Согласно пп. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно п. 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства по п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, исполнительное производство, а также все установленные в ходе него ограничения, исполнительский сбор подлежат отмене в связи с отменой судебного акта.

Как было указанно, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области по делу № заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменил. При этом, в действиях ФИО4 отсутствует вина на уклонение от добровольного исполнения судебного акта, так как он был отменен судом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 заместителем старшего судебного пристава Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области в удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административными ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно административного искового заявления или объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца ФИО4 в данном случае имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 84 994,00 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Последствием удовлетворения данного требования истца является освобождение от взыскания с нее, ФИО4, исполнительского сбора в размере 84 994,00 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу административного истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14, ГУ ФССП по Московской области об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 (<данные изъяты>) исполнительского сбора в размере 84 994,00 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО4 (<данные изъяты>) от взыскания с нее исполнительского сбора в размере 84 994,00 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.

Взыскать с ГУ ФССП по Московской области (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна