Дело № 2-193/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ханафиной Т.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №, в обосновании требований ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 223 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен должником ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 375 руб. 56 коп., которая была взыскана с должника ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края и исполнена должником в полном объеме. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившая 126 393 руб. 10 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 393 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и судебного приказа в размере 3727 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме, расчет предоставлен на основании движения срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к расчету, где указан период начала срока ДД.ММ.ГГГГ и дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> и итоговая задолженность за период в размере 130504 руб. 56 коп., поскольку задолженность была частично погашена должником окончательно просят взыскать с ответчика 126 393 руб. 10 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, посчитав сумму процентов завышенной, суду пояснила, что задолженность по кредиту перед истцом погашена в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Задолженность погашалась частями в период исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с начисленными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 223 000 руб. Стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> годовых.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 375 руб. 56 коп., из которых просроченный основной долг - 171 382 руб. 64 коп., просроченные проценты - 29 622 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2252 руб. 68 коп., неустойка за просроченный проценты - 2117 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2626 руб. 88 коп., а всего 208002 руб. 44 коп.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Нанайскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 809, пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Вопреки доводам ответчика по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена быть не может (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №).

С учетом того, что указанный кредитный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не был расторгнут, ПАО Сбербанк вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик с исковыми требованиями не согласилась, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 375 руб. 56 коп., из которых просроченный основной долг - 171 382 руб. 64 коп., просроченные проценты - 29 622 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2252 руб. 68 коп., неустойка за просроченный проценты - 2117 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2626 руб. 88 коп., а всего 208002 руб. 44 коп.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Нанайскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика суммы займа.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование заемными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда у истца возникло право требования указанной задолженности по договору №.

Именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как с иском о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по указанному кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованию о взыскании процентов до июля 2020 года срок исковой давности истек.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, и признан верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 519 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства и мнения ответчика, суд находит заявленные требования банка подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53519 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова