Приговор по делу № 1-635/2023 от 02.11.2023.

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Мусаевой Е.А.,

с участием государственныхо обвинителей – ст.помощника прокурора Кировского района г.СамарыЕниной Е.А., ст.помощника прокурора г.Самары Самарской области Королевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуськова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование средне-специальное, разведен, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно - наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, посредством имеющегося у него при себе сотового телефона, через приложение информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отправил текстовое смс-сообщение неустановленному лицу, к которому обратился с просьбой о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 2,70 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, атак же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» отнесено к крупному размеру, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по указанию неустановленного лица перевел денежные средства в сумме 7500 рублей на номер банковской карты, находящейся в пользовании неустановленного лица, за приобретаемое им наркотическое средство, после чего, получив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 0 1час 00 минут, более точное время не установлено, посредством смс-сообщения от неустановленного лица получил адрес с местом нахождения тайника-закладки наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, проследовал к месту нахождения тайника - закладки, где путем изъятия закладки наркотического средства, обнаруженной им на земле в неустановленном месте в <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта сверток, образованный фрагментом изоляционной ленты желтого цвета, под слоями которой имеются два пакета из прозрачной неокрашенной полимерной пленки со смыкающейся горловиной типа зип-лок и полосой синего цвета, вложенные один в другой, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,70 грамм, то есть в крупном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, который стал незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта, в нагрудном правом кармане надетой на нем куртки, до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь при этом в качестве пассажира в автомашине «KiaSpektra» государственный регистрационный знак № регион, под управлением не осведомленного о его преступных намерениях водителя М,Д,А,, когда в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вышеуказанная автомашина была остановлена у стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> «а», сотрудниками 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которыми ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения и препровожден в служебное помещение стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> «а», где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, незаконно хранящееся у ФИО1 при себе, для личного употребления без цели сбыта, в нагрудном правом кармане надетой на нем куртки, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,70 грамм, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, в вышеуказанной упаковке, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, установленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что наркотические средства употребляет раз в месяц, а именно мефедрон… ДД.ММ.ГГГГ примерно 00:00 он решил приобрести мефедрон для личного употребления. У него в телефоне имелся браузер «тор» с сайтом «другое сознание», через который он ранее приобретал наркотические средства. Примерно в 01:00 с внутреннего кошелька сайте, где у него имелись средства, он оплатил наркотическое средство в размере 7500 рублей. Заказ он делал, находясь дома по адресу: <адрес>, … ему пришло сообщение с адресом и описанием места закладки наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ночи он пешком отправился по адресу,…нашел сверток, с желтой изолетной, с наркотическим средством внутри, убрал его в правый нагрудный карман серо-бежевой куртки одетой на нем. Браузер и фотографию он удалил. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим товарищем Б,А,И,, с которым он знаком с детства. Б,А,И, в ту ночь он встретил случайно и предложил ему проехать с ним до его товарища, который проживает в <адрес>, на что Б,А,И, согласился и вызвал такси. ….Машина была остановлена на посту сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, где ему выписали административный протокол за не пристегнутый ремень. Далее, ему представили двух мужчин понятых и в их присутствии задали ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные на территории РФ в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что имеются и выдал из правого нагрудного кармана серо-бежевой куртки, одетой на нем сверток из желтой изоленты. Сотрудник полиции изъял данный сверток с содержимым и упаковал его в прозрачный полиэтиленовый файловый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком из бумаги с оттиском синей печати, где расписались все присутствующие. Также сотрудник полиции изъял мобильный телефон Самсунг Гэлэкси Джей 3 в корпусе черного цвета, имей: №; №, абонентский номер оператора билайн: №. Сотовый телефон изъяли и упаковали в прозрачный полиэтиленовый файловый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком из бумаги с оттиском синей печати, где расписались все присутствующие. Был составлен соответствующий акт, где он понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее они проследовали в 12 ПП, где он был опрошен. Жалоб и заявлений не поступило, действия сотрудников полиции всем были ясны и понятны, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не было. Он действительно хранил при себе наркотическое средство мефедрон для личного употребления. Свои показания в качестве подозреваемого он помнит и полностью подтверждает, в содеянном раскаивается( т.1 л.д.42-45, л.д.92-94, л.д.126-128).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля Б,А,И,, данными в ходе рассмотрения дела, поддержавшего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования ( т.1 л.д.80-82), из которых следует, что он встретился со своим знакомым ФИО1, общались, затем решили поехать в гости к их общему знакомому, вызвали такси. На посту ДПС машина такси, в которой они ехали на заднем пассажирском сидении, была остановлена сотрудниками ДПС. Так как ФИО1 был не пристегнут, он проследовал с сотрудником ДПС на пост, а он (свидетель), остался на улице. Потом от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 задержали.

При допросе на стадии предварительного расследования, свидетель Б,А,И, дал показания, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице, примерно в 00 часов 00 минут, точное время он не помнит, он встретился со своим товарищем ФИО1… ФИО1 пригласил его вместе с ним съездить с ним к его другу, который живет где-то за мостом в районе Смышляевки, точный адрес он не знает…. Для этого он со своего телефона вызвал Яндекс такси.. ., он и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье, при этом он пристегнулся ремнем безопасности, а ФИО1 не пристегнулся…. Движение автомобиля происходило по <адрес>, когда автомобиль такси проезжал мимо поста ДПС, расположенного на <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который представился и предоставил свое служебное удостоверение, проверил все документы водителя такси…. ФИО1 не успел пристегнуться ремнем, поэтому сотрудник ДПС стал разговаривать ФИО1 и задавать ему вопросы, почему он не пристегнут, в какой-то момент сотрудник ДПС попросил ФИО1 выйти из автомобиля и проследовать с ним в пост ДПС, а он остался в машине такси ожидать ФИО1. Спустя какое-то время сотрудник ДПС вышел и разрешил ему поехать домой, пояснив что у ФИО1 было при себе обнаружено наркотическое средство… Далее он вызвал такси и уехал домой, а ФИО1 еще оставался с сотрудником ДПС;

- показаниями свидетеля Ш,А,В,, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, точное время он не помнит, он совместно со своим сыном Ш,Д,А, передвигался на автомобиле Дастун Он До государственный регистрационный знак № по <адрес>. Примерно в вышеуказанное время, проезжая мимо поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение,…спросил имеет ли он и его сын свободное время, чтобы поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на что он и его сын согласились. Пройдя в помещении поста ДПС, он увидел мужчину, который представился ему и его сыну как ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил ему и его сыну, что ФИО1 передвигался на автомобиле такси Киа Спектра, государственный регистрационный знак которого он уже не помнит, и сидел на заднем пассажирском сиденье, в момент остановки транспортного средства ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, на него был составлен административный протокол.…ФИО1 было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, а ему и его сыну были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник ДПС обратился к ФИО1 с вопросом о наличии у него предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 подтвердил наличие таковых и достал из нагрудного правого кармана куртки сверток из прозрачного полиэтилена с замком типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета. ФИО1 пояснил, что вещество является наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления. Далее вышеуказанное наркотическое средство сотрудником ДПС было изъято у ФИО1 и упаковано в прозрачный полимерный пакет типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица поставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставил свою подпись ФИО1. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который был упакован в пакет из прозрачного полимера типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица оставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставил свою подпись ФИО1. Все действия сотрудника ДПС проходили в его присутствии, а также в присутствии второго понятого - его сына. Во время проведения личного досмотра ФИО1 какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 сотрудником ДПС не оказывалось, права не нарушались. Все участвующие лица, в том числе ФИО1, изучал лично все протоколы, после чего ставили свои подписи в необходимых местах, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступало( т.1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Ш,Д,А,, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Ш,А,В, ( т.1 л.д.62-64);

- показаниями свидетеля М,Д,А,, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что он трудоустроен в ООО Яндекс такси в должности водителя, работает на автомобиле Киа Спектра, государственный регистрационный знак №… ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время он не помнит, ему поступил заказ о поездке с адреса: <адрес>, и до <адрес>, точный адрес конечной точки маршрута он не помнит….к нему в автомобиль сели двое мужчин, ранее ему не знакомых, мужчины сели на заднее пассажирское сиденье… Двигаясь по <адрес>, проезжая мимо поста ДПС его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС для проверки его документов. Сотрудник ДПС проверив его документы, обратил свое внимание на одного из мужчин, который оказался не пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудник ДПС попросил мужчину проследовать с ним в постовое помещение, чтобы выписать протокол об административном правонарушении, мужчина согласился и проследовал с ним, а также с ним проследовал и второй пассажир, а он остался в автомобиле… ( т.1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля Ш,А,М,, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, чтос 2018 года он состоит в должности ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>…ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак № с целью проверки документов у водителя, которым оказался М,Д,А,, водитель Яндекс такси … он обратил внимание на пассажиров, которые находились в машине, а именно там находилось двое мужчин, которые находились на заднем пассажирском сиденье, один из мужчин не был пристегнут ремнем безопасности.… он пригласил его в пост ДПС, чтобы выписать административный протокол… у него возникли сомнения в его трезвости и он решил провести личный досмотр данного мужчины, которым оказался ФИО1 Для этого он пригласил в пост ДПС двух незаинтересованных лиц - понятых. В присутствии незаинтересованных лиц он разъяснил ФИО1 положение ст. 51 Конституции РФ, а понятым разъяснил их права и обязанности. Далее им, в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, был проведен личный досмотр ФИО1. Личный досмотр ФИО1 проходил в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Им был задан вопрос ФИО1: «имеются ли у вас при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а также наркотические средства?». На что ФИО1 ответил ему согласием и пояснил, что в нагрудном кармане надетой на нем куртки серо-белого цвета находится сверток с наркотическим средством. Далее Ковалев добровольно выдал из нагрудного кармана один сверток из прозрачного полиэтилена с замком типа зип-лок, обмотанный изолентой желтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество….Далее вышеуказанное наркотическое средство было им изъято у ФИО1 и упаковано в один прозрачный полимерный пакет типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ПолкДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>» на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица поставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставил свою подпись ФИО1. Далее в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Указанный сотовый телефон был упакован в пакет из прозрачного полимера типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара», на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица оставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставил свою подпись ФИО1. После проведения личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО1. Далее им также в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых и с участием специалиста-кинолога с служебной собакой был осмотрен автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №…В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено не было. Какого-либо физического или морального воздействия с его стороны на ФИО1 оказано не было, все его действия происходили в присутствии ФИО1 и двух понятых, от которых никаких замечаний и дополнений во время проведения личного досмотра и составления документов не поступало( т.1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Л,И,Ф,, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что с 2022 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ….Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ему стало известно, что на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником ДПС был остановлен автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира передвигался мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности…В ходе дальнейшего личного досмотра у мужчины были обнаружены наркотические средства. После принятия данной информации он выехал на место происшествия. Прибыв на место задержания, он увидел мужчину, который представился ему как ФИО1С….. Ему стало известно, что в ходе личного досмотра Ковалев добровольно выдал из нагрудного правого кармана куртки сверток из прозрачного полиэтилена с замком типа зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг». Далее ФИО1 был им препровожден для прохождения медицинского освидетельствования. После этого он совместно с ФИО1 проследовал к месту его жительства по адресу: <адрес> где с добровольного согласия ФИО1 был проведен осмотр его жилища. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры никаких запрещенных предметов и веществ обнаружен не было… ( т.1 л.д. 54-56).

Также вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Ш,А,М, по факту обнаружения у ФИО1 сверка с порошкообразным веществом ( т.1 л.д.3);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ( т.1 л.д. 4) и протоколом 63 CP 154027 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ( т.1 л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре ФИО1 из правого нагрудного кармана надетой на нем крутки серо-белого цвета изъят один сверток из прозрачного полиэтилена с замком типа «зип-лок», обмотанный желтой изолентой, с находящимся внутри веществом, сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI: №( т.1 л.д.6);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был досмотрен автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> регион, при досмотре транспортного средства ничего обнаружено и изъято не было( т.1 л.д.7);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,70 г., согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуальной на дату проведения исследования редакции) – т.1 л.д.16-19;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (мефедрон, амфетамин) – т.1 л.д.32;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» IMEI: №, изъятый у ФИО1; информации, интересующей следствие не обнаружено (т.1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 2,69 г, согласно сопроводительному документу, изъятое у гр-на ФИО1, содержит наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.95-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1( т.1 л.д.101-102).

Из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было( т.1 л.д.26-28), так как данное доказательство не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, то есть не отвечает признаку относимости доказательства.

Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого ФИО1, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетелей Ш,А,В,, Ш,Д,А,, М,Д,А,, Ш,А,М,, Л,И,Ф,, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля Б,А,И,, данные им в ходе рассмотрения дела, подтвердившего свои показания, данные на стадии досудебного производства, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему всех процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и последствий согласия давать показания; содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и защитника, которые замечаний к протоколам допросов не имели, заявлений об оказании какого-то незаконного физического или психического принуждения к даче показаний не делали, о чем свидетельствует текст протоколов допросов. Оснований для самооговора не установлено. ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного производства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших событий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, и его масса от 2,5 гр. до 500 гр. относится к крупному размеру.

Вес наркотических средств, изъятых у ФИО1, установлен в ходе экспертного исследования, каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованными, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Квалификация действий ФИО1 в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимым выполнены все действия по совершению объективной стороны незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 119-120),является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> ( т.1 л.д. 110), по места жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.114);ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д.116, л.д.118).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан вменяемым; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет ( т.1 л.д.107-108).

Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает неофициально рабочим по сборке каркасных домов, его доход от данного вида деятельности составляет около 50 000 рублей ежемесячно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, указания даты и места приобретения наркотического средства, неизвестные органам следствия;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего сына И,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своей бабушке К,Т,М,, являющейся пенсионером, наличие у ФИО1 награды - медали за участие в военном параде в ознаменовании 70 летия Победы в ВОВ.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса об определении вида наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд полагает, что совокупность установленных обстоятельств дела, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие выше изложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которую суд признает исключительной, а также данные о личности ФИО1, позволяет прийти к выводу о целесообразности применения при назначении ему наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая личность ФИО1, который является работоспособным, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть с применением ст. 64 УК РФ,что, по мнению суда, в полном мере будет отвечать требованию об индивидуализации наказания, обеспечению достижения целей наказания. При этом, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1,73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» IMEI: №, не содержит в себе информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, каких-либо доказательств, что данный телефон является средством, орудием совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, сотовый телефон подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения экспертизы 2,68г., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», – уничтожить.

- сотовый телефон «Самсунг» IMEI: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», - вернуть ФИО1 Д,С,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Градусова