23RS0031-01-2020-013418-80

Дело № 2-2561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <номер обезличен>

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № <номер обезличен>

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 888 032 рубля 88 копеек;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 147 714 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 517 874 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» серии <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 17.08.2018 года. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя по риску «Ущерб + Хищение» (неагрегатная, индексируемая) в отношении транспортного средства Мерседес Бенц <номер обезличен>

<дата обезличена> мин. в г. <адрес обезличен>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес <номер обезличен>. двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, допустил наезд на препятствие (камни).

<дата обезличена> года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> случай признан страховым и выдано направление на СТОА «СБСВ-КЛЮСАВТО Ставрополь».

Исходящим письмом № <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о том, что согласно Правилам страхования, признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель Транспортного средства. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу выгодоприобретателя – АО Юникредит Банк выплату страхового возмещения в размере 510 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <дата обезличена>

Не согласившись с размером годных остатков, Страхователем самостоятельно была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № <номер обезличен> стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 3 069 275,20 рублей (?65% от страховой суммы).

Величина суммы годных остатков составляет 500 505,60 рублей.

14 января 2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 1 309 494 рублей и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000, выплатить неустойку на день исполнения обязательств.

Требования претензии остались без удовлетворения.

Для защиты имущественных прав истец обратился в Ленинский районный суд города <адрес обезличен> Определением Ленинского районного суда города <адрес обезличен> по гражданскому делу судом назначено проведение комплексной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Спецэксперт», в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> составила 2 794 900 рублей, следовательно полная гибель поврежденного имущества наступила.

Стоимость годных остатков составила 552 887 рублей 12 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes <номер обезличен> поврежденного в результате указанного ДТП составляет: с учетом износа - 2 725 129,94 руб., без учета износа - 3 028 450.00 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 2 810 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП - 938 967.12 руб., по состоянию на день проведения экспертизы - 1 019 948.86 руб.

Согласно, проведения итогов аукциона, ПАО СК «Росгосстрах» выставило на продажу поврежденное ТС с 25<дата обезличена>. на момент окончания торгов стоимость годных остатков составила 1 810 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.4.4. Правил Страхования Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В материалах дела имеется предложение о выкупе ГО ТС в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» л.д. 99 Том 1. Аукцион лота <номер обезличен>, из которого усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" выставило поврежденное ТС на торги (аукцион), проводившиеся с <дата обезличена> г. Максимальное предложение составило 1 810 000 рублей.

Вместе с тем, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами страхования прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона лота № <номер обезличен> отсутствует, из представленных документов невозможно проверить соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в представленном документе, не отвечает признакам проверяемости.

Более того, судебным экспертом не дана оценка аукциону проводившемуся на сайте ООО «Мигас» (<номер обезличен> при проведении судебной экспертизы эксперт не рассчитал годные остатки по данным специализированных торгов, или данным универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. И не сослался на отсутствие возможности реализации КТС вышеприведенными способами, что дает основание полагать, что определение стоимости годных остатков может быть произведено исключительно расчетным методом (абзац 3, пункт 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций Минюста 2018).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 888 032,88 рублей, исходя из расчета 2 850 000 (страховая сумма) * 0,82 (КИНД) - 938 967,12 (стоимость ГО) - 510 000 рублей (произведенная выплата) = 888 032,88 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

При размере страховой премии 147 714 рублей неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю составляет (период неустойки с 01.02.2020 по 13.07.2022 = 894 дня) 3 961 689 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 714 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнила, что в соответствии с п. 13.4.4. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 17.08.2018 года стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. В ходе рассмотрения страхового события ответчиком признана полная, конструктивная гибель застрахованного ТС. Производя выплату страхового возмещения в размере 510.000 рублей ответчик руководствовался результатами торгов (обязывающее предложение) в качестве основания для установления стоимости годных к реализации остатков транспортного средства. В соответствии с данным предложением, стоимость годных остатков порталом МИГТОРГ была определена в размере 1 810 000 рублей, при этом, в расчете стоимости портал учитывал те характеристики автомобиля, которые были представлены страховщиком. Так, в данном предложении, в пунктах: Тип двигателя, КПП, Привод, кол-во хозяев, кол-во ключей, страховая сумма указано значение – нет данных. В комментариях к основной информации указано, что срок ставки 30 рабочих дней, однако в соответствии с протоколом проведения торгов лота № 122596, торги начались 25.10.2019г. в 17.36, окончились 29.10.2019 в 17.00. Что свидетельствует о формальном характере данных торгов, и представлении недостоверных сведений о транспортном средстве выставленном на торги. В протоколе проведения торгов, в разделе «Выводы» отсутствуют подписи председателя комиссии ФИО6, члена комиссии ФИО7 и секретаря комиссии ФИО8 Сам протокол подведения итогов аукциона лота № 122596 в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости. Более того, ответчиком заявлено, что на спорном автомобиле имелись повреждения, которые не были устранены после предыдущего ДТП от 31.05.2019 стоимость устранения указанных повреждений составляет 17 000 рублей, однако в акте осмотра, который был представлен на площадку МИГТОРГ для проведения торгов с целью определения годных остатков информация о таких повреждениях отсутствует, следователь, имеются основания полагать, что на публичные торги были представлены недостоверные сведения об автомобиле <номер обезличен>. Ссылка ответчика на п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» о возможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, незаконна и не обоснована, поскольку данные рекомендации являются ведомственным, а не нормативно-правовым актом и носят, в связи с этим, рекомендательный, а не обязательный характер. В соответствии с предисловиями к методическим рекомендациям, настоящие Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, предназначены для судебных экспертов при проведении судебных экспертиз. Следовательно, применение данных рекомендаций в рамках рассмотрения страхового события и определения годных остатков на основании п. 10.6. Методических рекомендаций необоснованно и незаконно, нарушает условия договора добровольного страхования транспортных средств и права истца на объективное рассмотрение страхового события и как следствие на получение полного страхового возмещения. Дополнила, что при проведении судебной экспертизы эксперт не рассчитал годные остатки по данным специализированных торгов, или данным универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. И не сослался на отсутствие возможности реализации КТС вышеприведенными способами, что дает основание полагать, что определение стоимости годных остатков может быть произведено исключительно расчетным методом (абзац 3, пункт 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций Минюста 2018).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, дополнила, что требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 888 032 рублей 88 копеек не подлежит удовлетворению на основании следующего. Размер произведенной страховой выплаты рассчитан в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования. По результатам осмотра транспортное средство «<номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, было признано конструктивно погибшим. Согласно п. 2.19 Правил страхования № 171 Конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон). 25.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было организовано публичное размещения в системе интернет – аукциона на сайте migtorg.com. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты><номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>. Застрахованный автомобиль был выставлен под лотом № 122596. Торги были завершены <дата обезличена> года в 17:00. По результатам проведения торгов был составлен Протокол подведения итогов аукциона лота № <номер обезличен>. Всего 21 предложение. Согласно протоколу подведения итогов максимальное предложение за годные остатки транспортного средства «<номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN<номер обезличен>, где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, составило 1 810 000 рублей. В материалы дела, по запросу суда, ООО «МИГАС» направлен пакет документов по вышеуказанному аукциону. На основании полученного протокола торгов, <дата обезличена> года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено Заключение № <номер обезличен> об определении стоимости ГОТС, согласно которому итоговая стоимость составила 1 810 000 рублей (по наивысшему предложению). Согласно п. 13.1 Правил страхования при признании страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. На основании вышеизложенного, размер произведенной страховой выплаты был рассчитан надлежащим образом, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Размер ГОТС был рассчитан в строгом соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства. Стоимость ГОТС установленная Страховщиком на основании проведения интернет-аукциона составила 1 810 000 рублей. Стоимость ГОТС была установлена Страховщиком в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году. В рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> г.в., идентификационный номер (<номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» серии <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 17.08.2018 года. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя по риску «Ущерб + Хищение» (неагрегатная, индексируемая) в отношении транспортного средства Мерседес бенц <номер обезличен>

Страховая сумма была установлена согласно действительной стоимости ТС в размере 2 850 000 рублей. Страховая премия была получена Страховщиком в размере 145.914 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения согласно Разделу 11 «Варианты выплаты страхового возмещения» установлен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

<дата обезличена> мин. в г. <адрес обезличен>, управляя автомобилем <номер обезличен>. двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие (камни).

<дата обезличена> года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового. Заявление было зарегистрировано под № <номер обезличен>

<дата обезличена> года ТС было осмотрено представителем Страховщика, по его результатам был составлен Акт осмотра № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Перечень видимых повреждений был отражен в указанном Акте, согласованы с представителем Страхователя. Указанный Акт осмотра был подписан без замечаний и дополнений. По результатам осмотра было установлено наличие скрытых повреждений.

<дата обезличена> года ПАО СК «Росгосстрах» организовано публичное размещения в системе интернет - аукциона. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства «<номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> Застрахованный автомобиль был выставлен под лотом № 122596. Торги были завершены <дата обезличена>. По результатам проведения торгов был составлен Протокол подведения итогов аукциона лота <номер обезличен>. Всего 21 предложение. Согласно протоколу подведения итогов максимальное предложение за годные остатки транспортного средства «<номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, составило 1 810 000 рублей.

<дата обезличена> года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было составлено Заключение № <номер обезличен> об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, согласно которому итоговая стоимость ГОТС составила 1 810 000 рублей.

<дата обезличена> года выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».

ПАО СК «Росгосстрах» направила Страхователю письмо исх. № <дата обезличена> года с информацией о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено Заключение об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, согласно которому итоговая стоимость ГОТС составила 1 810 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 11.4 Правил страхования, страховое возмещение составило 510 000 рублей (из расчета: 2 850 000,00 (страховая сумма) * 0,82 (КИНД) – 1 810 000,00 (стоимость ГОТС) – 17 000 (повреждения обнаруженные на осмотре после восстановительного ремонта уб. 17213820 ДТП от 31.05.2019 г.).

Судом установлено, что ответчиком указанная сумма выплачена выгодоприобретателю АО «ЮниКредит Банк» в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № <дата обезличена> г. и не оспаривается истцом.

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «НИЦНЭ» в заключении <дата обезличена>, подготовленному на основании определения суда, в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена>, ул. <адрес обезличен>, транспортным средством Мercedes <адрес обезличен> года выпуска, г/н <номер обезличен>, получены повреждения накладки переднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, радиатора, конденсатора, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, балки переднего моста, механизма рулевого, катализатора, выпускной трубы, коробки передач, кронштейна ДВС, балки заднего моста, редуктора заднего моста, блока цилиндров, поддона масляного.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, составляет: с учетом износа - 2 725 129,94 руб., без учета износа - 3 028 450.00 руб.

Стоимость транспортного средства <номер обезличен> года выпуска, г/н Е <номер обезличен> до повреждения на дату ДТП, составляет - 2 810 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет - 938 967.12 руб., по состоянию на день проведения экспертизы, - 1 019 948.86 руб.

Согласно, проведения итогов аукциона, ПАО СК «Росгосстрах» выставило на продажу поврежденное ТС с 25<дата обезличена> на момент окончания торгов стоимость годных остатков составила 1 810 000 руб.

В соответствии с письменными пояснениями, данными экспертом ФИО9 при проведении повторной судебной экспертизы расчетный метод является единственным верным способом определения стоимости годных остатков в связи с тем, что ДТП было <дата обезличена> года. А экспертное заключение проводится на дату ДТП.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № <дата обезличена> года, выполненной ООО «НИЦНЭ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение № <дата обезличена> года, выполненной ООО «НИЦНЭ», а также письменные пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля в названном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком принятого не себя обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы гражданского дела ответчиком представлены доказательства того, что на спорном автомобиле имелись повреждения, которые не были устранены после предыдущего ДТП от <дата обезличена> стоимость устранения указанных повреждений составляет 17 000 рублей, обратного истцом не предоставлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 871 032,88 рублей, исходя из расчета 2 850 000 (страховая сумма) * 0,82 (КИНД) – 938 967,12 (стоимость ГО) - 510 000 рублей (произведенная выплата) - 17 000 (стоимость повреждений от предыдущего ДТП) = 871 032,88 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 714 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание период невыполнения ответчиком требований потребителя, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неоднократным назначением по делу судебных экспертиз и приостановлении производства по делу, учитывая сумму страховой премии, суд полагает необходимым по своей инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения его прав. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Сумма штрафа составляет 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (06<дата обезличена>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 871 032 рубля 88 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 12 710 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 <дата обезличена>

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева