61RS0023-01-2023-002121-28

№ 2-2585/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) № (далее — Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик) по договору кредитной карты № (далее - Кредитный договор), заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта Банка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору (далее — уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, образовалась задолженность в размере 110 118,86 рублей, из которых просроченный основной долг - 48 606,35 руб., проценты просроченные - 61 512,51 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако данный судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 110 118 руб. 86 коп., из которых: 48606 руб. 35 коп. – основной долг, 61512 руб. 51 коп. – проценты; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой расчет цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3402 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 50 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. (л.д. 11 оборот)

Согласно расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. произведена последняя операция по счету, выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37796,40 рублей (оборот л.д. 12).

В период исчисляемого кредитного периода ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлялись внесения денежных средств по договору кредитной карты №, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-16).

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается решением, выпиской из протокола (л.д. – оборот 18, л.д. 19).

Во исполнение условий договора кредитной карты, ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 49870,25 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор уступки прав (требований) № (далее — Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты № (далее - Кредитный договор), заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по погашению задолженности, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ отменен (л.д.28), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По условиям договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был выдан кредит (кредитный лимит) в размере 50 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Таким образом, согласованный сторонами окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что поскольку, в период исчисляемого кредитного периода ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлялись внесения денежных средств по договору кредитной карты №, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-16), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности и отменен ДД.ММ.ГГГГ, а, с настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023г.

Судья О.Р. Колоскова