Решение по делу № 2-363/2022 от 15.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2022-000592-44 Производство № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Дмитрюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Киракосян ФИО10, Татевосян ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 099 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, почтовые расходы. В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2022 года в 23 часа 30 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц Буденного и Октябрьская, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак А №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года. Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании «Гайде». Гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании «Югория». ФИО1 обратилась в Страховую компанию «Югория» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратилась в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчиков о месте и времени осмотра. В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» № 016/05/2022 от 16.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe государственный регистрационный знак № составляет 2 101 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 752 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 253 300 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 499 рублей 450 рублей. Стоимость составления заключения – 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2022 года. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 7 500 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по ущербу составляет 1 113 950 рублей (1 499 450 руб. – (400 000 руб. страховая выплата) + 7 500 руб. эвакуатор + 7 000 руб. (услуги эксперта). Также истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 690 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложением сторонам.

Определением Петровского городскому суда Саратовской области от 24.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 20.06.2022 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. В заявлении в адрес суда от 30.06.2022 года ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Признав извещение истца, ответчиков, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2022 года 07.04.2022 года в 23 часа 30 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Буденного и Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Рио ФИО2, поскольку он не выполнил требования дорожного знака 2.4 Уступи дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Grand Santa Fe, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774123413 от 08.04.2022 года. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца - Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0184466944.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ХХХ0180026911.

Страховая компания истца произвела страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» № 016/05/2022 от 16.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe государственный регистрационный знак М № составляет 2 101 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 752 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 253 300 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 499 450 рублей.

Размер ущерба, механизм ДТП ответчики не оспаривали.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 07.04.2022 года с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО – 1 099 450 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 01.07.2020 года между ФИО3 и ФИО2

Согласно договора ФИО3 передает ФИО2 во временное пользование и владение автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. Договор заключен на срок с 01.07.2020 года по 01.07.2022 года. В период действия данного договора ФИО3 не имеет право использовать данный автомобиль.

Согласно страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0184466944 собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП.

Законных оснований для возложения на ФИО3 ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 099 450 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Истцом в материалы дела представлена справа индивидуального предпринимателя ФИО5 согласно которой стоимость услуг эвакуатора составляет 4 500 рублей, а также квитанция-договор об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО6 стоимости эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Согласно кассового чека от 26.04.2022 года за экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» было оплачено 7 000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 рублей подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков об извещении о проведении оценки ущерба Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 690 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в сумму 690 рублей.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 03.06.2022 года на общую сумму 434 рубля 06 копеек о направлении в адрес ФИО3, ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 434 рубля 06 копеек.

С учетом взысканных сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Киракосяну ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосяна ФИО14 (паспорт № выдан ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 099 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 690 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Татевосян ФИО15 (паспорт ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат