Решение по делу № 2-2280/2025 от 11.09.2025 - о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2280/2025 копия

УИД №

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой К.А.,

с участием истца ФИО5 и её представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» (далее – ООО МФК «Т-Финанс») о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу займ в размере № рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 93% годовых. Указанный договор займа истец считает недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьими лицами без письменного заявления истца в ООО МФК «Т-Финанс» сотрудниками ответчика оформлен займ, при этом денежные средства на банковский счет истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в СО Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> края по данному факту возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, истец просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (уникальный идентификатор договора №), по условиям которого истцу предоставлен заем в размере № рублей на срок 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 93% годовых (л.д. 15-17, 18-19).

Из заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик указал место своей регистрации по адресу: <адрес>; номер мобильного телефона: +<адрес>, адрес электронной почты: <адрес> (л.д. 18-19).

Договор потребительского займа № подписан простой электронной подписью ФИО1 Заемные денежные средства в размере № рублей перечислены ответчиком на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» (л.д. 22-23, 51).

Согласно доводам ответчика сотрудниками ответчика оформлен займ на её имя в результате мошеннических действий, совершенных третьими лицами, без ее письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> края с заявлением по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через личный кабинет АО «ТБанк» оформило на ее имя микрозайм в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму № рублей, которые в последствии сняты с ее счета (л.д. 24).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2024 года она обращалась в «ТБанк» с целью расторжения договора по клиентскому обслуживанию, так как не нуждалась более в услугах банка, где ей пояснили, что её заявка зарегистрирована, следовательно, с ней в дальнейшем свяжется специалист банка. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. ей на номер поступил звонок с неизвестного номера телефона, звонивший представился сотрудником АО «ТБанк», пояснил, что звонит с целью решения вопроса по её заявке на закрытие счета. В ходе беседы мужчина пояснил, что в ближайшее время ей поступит смс-сообщение с кодом, который ей необходимо ему продиктовать, в чем ему она (ФИО1) отказала. После этого мужчина предложил зайти в мобильное приложение банка, где с ней свяжется иной специалист. После завершения разговора, она зашла в личный кабинет «Тбанк», где ей пришло сообщение о необходимости отправки 4-значного кода для подтверждения закрытия счета. В этот момент, она подумала, что действительно общается с сотрудником банка, в результате чего ей поступил код из 4-х цифр, который она ввела в сообщении чата. Далее ей поступил звонок, звонивший представился сотрудником банка, спросил, готова ли она продолжить закрытие своего счета, на что она согласилась. После чего ей предложено перевести оставшиеся на счете денежные средства на карту другого банка или на баланс телефона. Она попросила пополнить баланс ей абонентского номера. Вскоре поступило сообщение от оператора связи о зачислении приведенных денежных средств (№ рубля) на её счет. Минут через 5 мужчина сообщил, что видит якобы какие-то подключенные дополнительные опции от банка, которыми она не пользовалась, и для их отключения необходимо было сказать: «Да, подтверждаю». Она выполнила все его условия. После чего мужчина сообщил ей, что на её счет поступят денежные средства, которые со счета будут переведены. Через некоторое время на её счет поступили денежные средства в размере № рублей. Она поняла, что стала жертвой мошенников, зашла в личный кабинет «Тбанка», увидела, что у неё стали происходить списания денежных средств - № рублей, № рублей, № рублей и № рублей. После чего совершена ещё одна операция на сумму № рубля, но её банк отклонил. После чего ей позвонили со службы безопасности банка, она рассказала о случившемся, а именно, о том, что никакой займ не оформляла. Оставшиеся денежные средства на счете в сумме № рублей сотрудники банка перечислили в счет погашения задолженности (л.д. 7-9 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> края вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитило с банковского счета денежные средства в общей сумме № рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 25); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 16 уголовного дела).

Из представленных истцом сведений следует, что банковская карта №, на которую перечислена сумма займа, принадлежит ФИО1 (л.д. 50-51).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ФИО1 на принадлежащую ей банковскую карту № перечислена сумма займа, а в последующем происходили списания на суммы № рублей, № рублей, № рублей, № рублей и № рубля на иные банковские карты, что подтверждается материалами дела, денежные средства по договору истцом не получались, договор займа ею не заключался, договор займа оформлен и денежные средства получены иными лицами, которыми получен доступ помимо воли истца к её личному кабинету АО «ТБанк», поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку совокупностью собранных судом по делу доказательств, в том числе, материалами возбужденного уголовного дела, по которому в качестве потерпевшей признана ФИО1 опровергается факт заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа №.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования ФИО1 по настоящему делу, напротив, основаны на том, что в отношения с Банком по поводу получения кредита она не вступала, кредитный договор от её имени заключен неустановленным лицом.

При данных обстоятельствах ФИО1 потребителем услуг ООО МФК «Т-Финанс» не являлась, договор потребительского займа между ней и ООО МФК «Т-Финанс» не заключен, в результате чего подлежит признанию недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение во внесудебном порядке требований потребителя не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей… другие, признанные судом необходимыми расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статьи 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о защите прав потребителя (л.д. 26).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила № рублей, которые ФИО1 оплачены в полном объеме (л.д. 26).

Суд находит расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, консультативной помощи истцу, представление интересов истца в суде в размере № рублей необходимыми и обоснованными.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в части требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей ((№) из двух требований удовлетворено одно).

При этом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере № рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Признать договор потребительского займа № (уникальный идентификатор договора - №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1 (ИНН №), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере № рублей.

Заявленные ФИО1 требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2280/2025

Пермского районного суда Пермского края