Дело №

23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «22» января 2026 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» о прекращении залога и снятии ареста с транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» в котором просил прекратить действия залога на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZ С280, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, VIN W№, залогодержателем которого является ответчик.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор займа), по условиям которого ответчик предоставлял истцу заем денежных средств в размере 250000 рублей под 72 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям Договора займа, в соответствии с пунктом 10, были также заключены договоры поручительства от 07.02.2019г., поручителем по которому выступал ФИО2, а также, договор залога от 07.02.2019г., по которому предметом залога является транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ С280, 2007 года выпуска цвет кузова белый, принадлежащий истцу на праве собственности. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.09.2019г. с истца и ФИО2 солидарно, в пользу ООО МКК «КЦРБ» была взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга и процентов пользование в течение шести месяцев, а всего - 325 452 рубля, а также обращено взыскание на залоговый автомобиль указанный выше. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО3 Так по мнению истца, ФИО3 погасил в полном объеме задолженность перед ООО МКК «КЦРБ» 22.10.2020г., как по основному долгу, так и по процентам в рамках Договора займа. Возбужденное Динским РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021г. было окончено в связи с полным погашением задолженности по обязательствам должника. Однако, ответчик обратился опять в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 с требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% на общую сумму 231380,90 рублей. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 22.07.2021г. решение суда изменено в части снижения размера задолженности ФИО3 и ФИО2 перед ООО «МКК «КЦРБ». Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-2408/2022 от 21.06.2022г. апелляционное определение <адрес>вого суда от 22.07.2021г. было отменено и дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> было изменено и с ФИО3, и ФИО2 в солидарном порядке были взысканы проценты по Договору займа в пользу ООО «МКК «КЦРБ» в размере 231 380 руб. 90 коп. В рамках указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление №-ИП от 15.11.2023г. о наложен ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 Истец полагает, что после выплаты им суммы в размере 351097 руб. 18 коп. и окончанием Динским РОСП исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательство перед ООО «МКК «КЦРБ» обеспеченное залогом, было исполнено в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен Договор залога автомобиля MERCEDES-BENZ С280, VIN: №. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №. Предметом договора залога явилось обеспечение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодержателем и ФИО3 (п. 1.1. Договора залога). В соответствии с п. 2.1 соглашения о залоге - договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору потребительского займа. Расторжение, либо изменение договорных отношений (договор займа и договор залога) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, либо по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № (33-32183/2022) от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-504/2021) решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 380,90 руб. Обязательства по удовлетворению требований ООО МКК «КЦРБ» по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного акта апелляционной инстанции не исполнено до настоящего времени. Обеспеченное залогом обязательство не прекращено и основания для прекращения залога, указанные в ст. 352 ГК РФ не наступили. Согласно информации Банка данных на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 230045,72 руб. ФИО3 и ФИО2 обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-504/2021) о взыскании 231380,90 руб. в течении двух лет не исполняют. Таким образом, доводы истца не основаны на нормах закона и иных нормативно-правовых актов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО МКК «КЦРБ» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «КЦРБ» предоставил ФИО3 заем на сумму 250000 рублей под 72 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО МКК «КЦРБ» был заключен Договор залога, предметом которого является автомобиль MERCEDES-BENZ С280,VIN: №, 2007 года выпуска цвет кузова белый, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог автомобиля MERCEDES-BENZ С280,VIN: №, 2007 года выпуска цвет кузова белый был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-504/2021) решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 380 рублей 90 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО3, в том числе автомобиля MERCEDES-BENZ С280,VIN: №, 2007 года выпуска цвет кузова белый.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно информации Банка данных на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230045 рублей 72 копейки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-504/2021) о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231380 руб. 90 коп., в настоящее время ФИО3 не исполнено.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время обязательства взятые на себя истцом ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, обеспечивающего данные обязательства, не имеется.

Так, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о прекращении залога и снятии ареста с транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» о прекращении залога и снятии ареста с транспортных средств, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -