№ 2-3118/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией Волгограда и ФИО3,, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную».
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 34:34:020023:169 площадью 28 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1
Согласно условиям договора аренды, арендная плата вносится 2 раза в год равными частями не позднее 15 июня и 15 декабря.
При этом, ответчиком не исполнялись обязанности по договору аренды надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 945 рублей 16 копеек.
Ответчик задолженность не погасила до настоящего времени. Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66124 рубля 10 копеек.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 945 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 124 рубля 10 копеек.
Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, просили применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо ФИО3, в судебном заседании по вопросу вынесения решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочиями продавца, арендодателя.
Судом установлено, что между администрацией Волгограда и ФИО3,, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную».
Земельный участок предоставлен арендатору до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.4 Договора аренды, арендная плата вносится 2 раза в год равными частями не позднее 15 июня и 15 декабря.
Согласно п.2.6 договора расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый № площадью 28 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, обязательства ответчика по оплате арендной платы не исполнялись надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составляет 24 945 рублей 16 копеек.
При этом, ответчик в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по договору аренду, ответчику суду пояснила, что в спорный период платежи по договору аренды не производила.
Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при определении размера задолженности по арендной плате.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.8 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумма платежей, подлежащих перечислению арендатору.
В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 124 рубля 10 копеек.
При этом, ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 945 рублей 16 копеек, неустойки за период с 26ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 124 рубля 10 копеек.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено.
Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно информативному расчету ДМИ Администрации Волгограда, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 907 рублей 76 копеек, размер неустойки составляет 7 085 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды в размере 13 907 рублей 76 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по договору аренды.
Размер неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности составляет 7 085 рублей 15 копеек.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки в сумме 7 085 рублей 15 копеек является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда неустойку в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину, от которой истец, при подаче искового заявления был освобожден, в размере 676 рублей 31 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 13907 рублей 76 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, а всего 16 907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 октября 2022 года.
Председательствующий В.И. Музраева