Председательствующий – судья Серенкова Ю.С.(дело № 1-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 1208/2023

18 августа 2023 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Злотниковой В.В., Кателкиной И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Комарова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

13 октября 2011г. Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. 28 апреля 2018г. освобожден по отбытии наказания;

8 июля 2022г. Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

7 октября 2022г. мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 7 октября 2022 г., назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 14 января 2022г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного преступления, в основу приговора легли противоречивые показания, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания данные им в ходе судебного следствия о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также его показания в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего, как и обстоятельства, по которым им совершен самооговор в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, о данном факте он защитнику не сообщал. Обращает внимание, что явки с повинной были написаны им под диктовку сотрудников полиции и в отсутствие адвоката. Свидетели и потерпевшие в ходе судебного следствия давали показания, отличные от данных ими в ходе предварительного следствия. В приговоре не отражены обстоятельства, по которым судом были приняты одни показания потерпевших и свидетелей и отвергнуты иные показания, отличающиеся от ранее данных.

Считает, что потерпевшие ФИО8 и свидетель ФИО9 имели умысел на его оговор с целью избежать уголовной ответственности.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, признать его виновным по ч.1 ст.139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Карюгина О.Е., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Проанализировав показания осужденного ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его показания на следствии являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела, а показания, данные им в суде, вызваны желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Так из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг., по просьбе ФИО11, он совместно с ФИО9 и ФИО18 поехал забрать ФИО8 из дома ФИО13 Проникнув на территорию домовладения ФИО13 через забор, он зашел в дом и стал требовать у ФИО12 и ФИО13 денежные средства, нанеся при этом ФИО12 удар по лицу, ФИО13 - два удара по лицу и ногой по его правой ноге. В связи с отсутствием денежных средств у ФИО13 они пошли к соседям, у которых потерпевший просил вызвать полицию. По возвращению обратно в дом ФИО13, ФИО1 стал требовать денежные средства у ФИО12 и, нанеся ей удар по лицу, забрал у нее деньги, принадлежащие ФИО13

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования содержит сведения о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколе имеются записи, сделанные ФИО1, в качестве подозреваемого и его защитника о том, что содержание протокола ими прочитано, замечаний, возражений от них не поступало.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд обоснованно привел их в приговоре в числе других, в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Сведений о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат и в судебное заседание стороной защиты не предоставлено.

Последующий отказ ФИО1 от приведенных выше показаний, а также отрицание им в судебном заседании вины в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно расценены судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в результате сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, положенных в основу обвинительного приговора, виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дом ФИО13, где она ночевала, пришел ФИО1 и нанес ей удар кулаком правой руки в область носа и требовал у нее 10 000 руб. Затем ФИО1 стал требовать деньги у ФИО13 После того как ФИО13 сказал, что у него нет денег, они пошли к ФИО14 После того как ФИО1 вернулся, он продолжил требовать у нее денежные средства. Испугавшись, она достала из серванта денежные средства, принадлежащие ФИО13, ФИО1 забрал деньги у нее из рук;

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 1 час ночи, находясь у себя дома, в комнате, где спала его сожительница ФИО8, он увидел ФИО1, который стал ее трясти и просить у нее 10 000 руб. Когда он подошел к ФИО1 чтобы оттащить его от ФИО12, ФИО1 стал наносить ему удары по лицу, затем ногой по правой ноге и требовать 10 000 руб. В связи с отсутствием у него (ФИО13) денежных средств, они пошли к соседу ФИО14, у которого он попросил вызвать полицию. Вернувшись домой, он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 15 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с ФИО18 по просьбе ФИО1 поехали в <адрес>, для того чтобы забрать ФИО8 из дома ФИО13 Приехав к дому ФИО13, ФИО1 перелез через забор и зашел в дом ФИО13 Зайдя в дом, он увидел как ФИО1 трепал ФИО8 за одежду и нанес ей удар по лицу. У ФИО13 был разбит нос и губа. ФИО1 требовал у ФИО12 и ФИО13 10 000 руб. Затем ФИО13 и ФИО1 ушли из дома, через 15 минут ФИО1 вернулся в дом и забрал у ФИО12 15 000 руб., принадлежащие ФИО13;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 преступления, очевидцами которых они являлись.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными, положенными в основу приговора доказательствами.

Судебная коллегия, считает, что представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушения положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний, ровно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства дела, известные суду на момент постановления приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы.

Все обстоятельства, влияющие на наказание подробно изложены и мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательства вины ФИО1 привел протоколы явки с повинной, признав их допустимым доказательством.

Между тем, оснований для признания их допустимым доказательством у суда не имелось.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае судом не было принято во внимание.

Как следует из протоколов явки с повинной, право на участие защитника обеспечено не было, в связи с чем сообщенные ФИО1 в явках с повинной сведения, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении протоколов явки с повинной ФИО1 из числа доказательств его виновности, что не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку совокупность остальных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточна для этого вывода.

Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии ее допустимости - это добровольность и информативность, которые не оспариваются сторонами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи Злотникова В.В.,

Кателкина И.А.