УИД 32RS0003-01-2023-000614-29

Дело № 2-1405/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Савкиной М.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 7 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО4 возникли обязательства по договору займа, что удостоверяется распиской от 7 мая 2022 года, выданной истцу ответчиком, на сумму 250000 рублей, сроком до 7 августа 2022 года с ежемесячным начислением процентов на сумму займа в размере 5 % до дня возврата суммы долга, с установлением неустойки за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки.

7 августа 2022 года ответчик перечислил истцу 47000 рублей в качестве уплаты процентов на сумму займа, 7 октября 2022 года ответчик перечислил истцу 12 000 рублей в качестве уплаты процентов на сумму займа, 18 ноября 2022 года ответчик перечислил истцу 50 000 рублей в качестве частичного погашения задолженности по возврату суммы займа.

В последующем, ФИО4 обязательство по договору займа должным образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2023 года образовалась задолженность в сумме 749136,67 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 190500 рублей, проценты на сумму займа в размере 80916,67 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 477720 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 319, 394, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 749136,67 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 190500 рублей, проценты на сумму займа в размере 80916,67 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 477720 рублей; проценты на сумму займа, исчисленные с 21 марта 2023 года по дату фактического исполнения судебного акта; неустойку за просрочку возврата суммы займа, исчисленную с 21 марта 2023 года по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10691 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В порядке ст.56 ГПК РФ, в подтверждение заключения договора займа и его условий, стороной истца представлена подлинная расписка от 7 июня 2022 года, согласно которой ФИО4 получил 7 мая 2022 года 250000 рублей от ФИО2 со сроком возврата не позднее 7 августа 2022 года, за пользование денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются 5 % до дня возврата суммы долга, проценты за весь период займа будут выплачены единовременно по факту возврата долга, в случае просрочки возврата предоставленной суммы ФИО4 обязался оплатить пени в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Также в подтверждение передачи и получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в материалы дела представлены справка АО «Тинькофф Банк» от 10 мая 2023 года с движением денежных средств по счету ФИО2, сведения о номере счета ФИО4, открытого в АО «Тинькофф Банк» и о движении денежных средств по счету в период с 6 по 11 мая 2022 года, которыми подтверждается поступление на счет ФИО4 денежных средств в сумме 250000 рублей от ФИО2

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался. Исходя из вышеизложенного факт получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств установлен судом.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2022 года ответчик перечислил истцу 47000 рублей в качестве уплаты процентов на сумму займа, из которых 9500 рублей истцом отнесено в счет погашения основного долга, 7 октября 2022 года ответчик перечислил истцу 12 000 рублей в качестве уплаты процентов на сумму займа, 18 ноября 2022 года ответчик перечислил истцу 50 000 рублей в качестве частичного погашения задолженности по возврату суммы займа.

Таким образом, задолженность по возврату суммы займа составляет 190500 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств по договору займа от 7 мая 2022 года, не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании с ответчика суммы займа в размере 190500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из установленной распиской ставки 5% ежемесячно, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, указанные в договоре проценты 5% ежемесячно на сумму невозвращенного долга подлежат начислению до дня возврата долга.

В то же время, разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 8 августа 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 80916,67 рублей, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен от всей первоначальной суммы займа без учета произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности.

В связи с чем, суд полагает определить ко взысканию с ответчика проценты на сумму займа за период с 8 августа 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 66901,67 рублей, производя расчет с учетом произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности (с 8 августа 2022 года по 18 ноября 2022 года проценты в размере 5% ежемесячно подлежат начислению на сумму 240500 рублей, с 19 ноября 2022 года по 20 марта 2023 года на сумму 190500 рублей).

Кроме того, как указывалось выше согласно расписке в случае просрочки возврата предоставленной суммы ФИО4 обязался оплатить пени в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

В своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного размер неустойки в период с 9 августа 2022 года по 4 августа 2023 года составит 738705 рублей (240 500 руб. х 102 дня х 1%, + 190500 руб. х 259 дней х 1 %).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз.1 п.71) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неуплаченных основного долга и начисленных процентов по расписке, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 738705 рублей до 100 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, суд так же полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 5 августа 2023 года до фактического исполнения обязательств, исходя из размера основного долга 190500 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО4 в размере 10551 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по расписке от 7 мая 2022 года в сумме 357401,67 рублей, в том числе сумму займа в размере 190500 рублей, проценты на сумму займа с 8 августа 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 66901,67 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 9 августа 2022 года по 4 августа 2023 года в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10551 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты на сумму займа, в размере 5% ежемесячно от суммы невозвращенного займа, начиная с 21 марта 2023 года и по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы невозвращенного займа, начиная с 5 августа 2023 года и по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.