УИД 77RS0006-02-2025-010403-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-658/2025 по административному иску Индивидуального предпринимателя ххх к ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ФИО1, СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве ххх., ГУФССП по г. Москве, о признании незаконным действий (бездействие), обязании устранить нарушении
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ххх. в части непринятия мер, предусмотренных ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за соблюдением судебным приставом исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Дорогомиловского ОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Дорогомиловского ОСП ФИО2 осуществить контроль за исполнением Фондом пенсионного и социального страхования РФ постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП находится исполнительное производство № ххх-ИП от 29.04.2022 г. по исполнительному листу от 26.01.2022г. ФС№ххх, выданному Дорогомиловским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере ххх руб. с должника хххх. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа установлено, что должник ххх., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). По состоянию на 04.09.2025 удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника в пользу взыскателя не производится, сведений о причинах отсутствия данных удержаний судебным приставом-исполнителем не представлено. Последние зачисление в адрес ИП ФИО3 было 28.07.2025 г. По другим исполнительным производствам в отношении данного должника производятся удержания, однако исполнительные производства не объединены в сводное. До настоящего времени денежные средства, удержанные с дохода должника, не поступают на расчетный счет Взыскателя, сведениями о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Взыскатель не располагает, должностные лица ПФР не привлечены к административной ответственности на основании ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие, выражающееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП находится исполнительное производство № ххх-ИП от 29.04.2022 г. по исполнительному листу от 26.01.2022г. ФС№ххх, выданному Дорогомиловским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере ххх руб. с должника ххх.
В ходе принудительного исполнения исполнительного документа установлено, что должник ххх., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Как следует из доводов иска по состоянию на 04.09.2025 удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника в пользу взыскателя не производится, сведений о причинах отсутствия данных удержаний судебным приставом-исполнителем не представлено. Последние зачисление в адрес ИП ххх. было 28.07.2025 г.
Как следует из материалов исполнительного производства № ххх-ИП от 29.04.2022 г., судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об объединении ИП в сводное производство, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с соответствующими изменениями), суд приходит выводу, что административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов, напротив, в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по городу Москве в ходе исполнения судебного решения были приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по его исполнению.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что де достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата в короткие сроки, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
Судом не установлено оснований для признания незаконным действие (бездействие) ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ФИО1 выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству, не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны Врио начальника Дорогомиловского ОСП.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к ГУФССП России по г. Москве суд исходит из того, что из искового заявления следует, что административный истец с жалобами в вышестоящий орган не обращался, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по г. Москве в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ххх к ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ххх., СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, ГУФССП по г. Москве, о признании незаконным действий (бездействие), обязании устранить нарушении оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.01.2026 года.
Судья Н.В. Морозова