Дело № 2-12393/2022

УИД 50RS0031-01-2022-015501-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании в свою пользу с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 581 736,96 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 817,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Стоимость указанного объекта по договору составила 7 198 874,20 рубля. Цена договора оплачена истцами своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства – квартира № №, расположенная на 8 этаже, в подъезде 4, общей площадь 56,30 кв.м, передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцами были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 581 736,96 рублей. Они обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцы, их представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Представитель ответчика АО «СЗ «ГрадОлимп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, в порядке с. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры условный номер №, расположенной по адресу: АДРЕС

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 198 874,20 рубля. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства – АДРЕС, общая площадь 56,30 кв.м., количество комнат:2 передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте строительные выявлены недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО «Спецновострой», стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 581 736,96 рублей. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а так же сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Заключение мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре квартиры. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Застройщик не устранил недостатки, указанные истцами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 581 736,96 рублей, то есть по 290 869,48 рублей в пользу каждого истца.

Ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 5 817,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения требования.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 о внесении изменений в Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно: не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ПП РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскав в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-28761/2022 от 16.11.2022).

Претензия истцами в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истцов в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, затраченного времени и категорию дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере 5 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцами заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей. Поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия нарушения его прав, таким образом данные расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца АДРЕСа кировской области, паспорт 3316 .....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 290 869,48 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт .....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 290 869,48 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Требования ФИО2, ФИО3 в остальной части о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья