Дело № 1-727/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Григоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 чалов. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытый срок обязательных работ заменен на 27 дней лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. Курчатовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70, ст.71 УК РФ (присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную сиу не вступил);

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении (приговор в законную сиу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. находился возле <адрес>, где около подъезда № у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator 27,5» в корпусе черного цвета с надписью белого цвета «Tresl», принадлежащий ФИО1

Реализуя задуманное ФИО2, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял велосипед марки «Stels Navigator 27,5» в корпусе черного цвета с надписью белого цвета «Tresl», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1, таким образом тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Обвинение ФИО2 понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения он признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он вышел из <адрес> и пешком направился в <адрес>. По пути следования вблизи <адрес>, он увидел велосипед с надписью на раме «Tresl». Так как рядом никого не было, у него возник умысел похитить данный велосипед. Поскольку он знал, что на подъезде указанного дома имеется видеодомофон, он достал из кармана свой платок и прикрыл им нижнюю часть лица, далее подошел к велосипеду, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед, сел на него и уехал в сторону ТК «Башня», расположенный по <адрес> в <адрес>, где продал похищенный велосипед незнакомому мужчине за 4 000 рублей, которые потратил на личные нужды л.д.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника Григоренко А.В. подробно указал обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels Navigator 27,5» в корпусе черного цвета с надписью белого цвета «Tresl» <адрес> л.д.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Stels Navigator 27,5» в корпусе черного цвета с надписью белого цвета «Tresl», который в дневное время он хранил на улице - около подъезда № <адрес>. В ночное время - заносил домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он поставил свой велосипед у металлического ограждения, расположенного около подъезда № вышеуказанного дома. Около 18 часов 30 минут того же дня, возвращаясь домой с работы, он обнаружил, что его велосипеда около подъезда нет. С учетом износа свой велосипед он оценивает в 20 000 рублей л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченный) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО1, в утреннее время он осуществил выезд в офис ООО «Интерсвязь» с целью получения видеозаписей с видеодомофона, установленного на входе в подъезд <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписей с указанного видеодомофона и видеодомофонов, установленных на домах, расположенных вблизи места происшествия, стало очевидно, что имеется необходимость в получении еще нескольких видеозаписей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на оптический CD-R диск в ООО «Интерсвязь» он записал видеофайлы, содержащие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видеодомофонов, установленных на входе в подъезды домов <адрес> л.д.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> л.д.

- протоколом выемки, в ходе которого изъят оптический CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеодомофонов, установленных на входе в подъезд <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ л.д.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, с участием ФИО2 и его защитника-адвоката Григоренко А.В. был осмотрен оптический CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеодомофонов, установленных на входе в подъезд <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал как на себя: на мужчину, попавшего в объектив камеры видеодомофона, установленного на входе в подъезд № по <адрес>, в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также на мужчину, движущегося на велосипеде около <адрес>, который попал в объектив камеры видеодомофона, установленного на входе в подъезд № данного дома в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, данные ими на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетеля, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1, квалифицированы как преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель Солдатов О.В. предложил квалифицировать действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1, как преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенная вещь не является предметом первой необходимости, хищением указанного предмета потерпевший ФИО1, не был поставлен в затруднительные жизненные условия.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым, из предъявленного ФИО2 обвинения в отношении потерпевшего ФИО1, исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой либо иной состав по преступлению, суд не усматривает.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности небольшой степени тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО2

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания; объяснение, в качестве явки с повинной (л.д.); наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, пожилых родителей, нуждающихся в уходе; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, наличие хронических заболеваний; положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой степени тяжести, считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО7 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая исковые требования <адрес> в интересах потерпевшего ФИО1, о взыскании ущерба причиненного преступлением на сумму 20 000 рублей соответственно, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено надлежащих доказательств по возмещению ущерба потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

В силу ст.73 УК РФ ФИО2 считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 20 000 руб.

Приговоры Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии приговора суда, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись И.А. Шершикова

копия верна.

судья

секретарь