Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО11

- ФИО13.ФИО12

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, подошел к последней и умышленно, с силой нанес ей один удар кулаком по лицу в область переносицы. Тогда желая избежать противоправных действий со стороны ФИО2, Потерпевший №1 выбежала в подъезд № вышеуказанного дома, где в тамбуре первого этажа указанного подъезда ФИО2 догнал Потерпевший №1, схватил рукой за одежду, дернул на себя, отчего последняя упала вперед себя, встала на колени, и обхватила при этом свою голову руками. ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, подошел к Потерпевший №1 сзади и, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, с силой умышленно нанес последней не менее трех ударов ногой по спине и один удар ногой по кисти левой руки. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 перелом головки основной фаланги пятого пальца левой кисти, которое в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194-н, квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более двадцати одного дня.

Он же, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2, будучи признанным виновным и осужденным приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, при этом осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь у <адрес> в <адрес> <адрес>, сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> <адрес>. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> края, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками Государственной автомобильной инспекцией отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. По внешним признакам и в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,35 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи, с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Ермолаева А.Е., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Тенилиной А.В., согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал излишне вмененным пункт правил дорожного движения (по событиям связанным с управлением подсудимым автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в этой части в сторону смягчения, исключив указание на данный пункт правил. Суд, соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку очевидно, что данный пункт ПДД излишне указан при описании преступных действий ФИО2 Указанное следует из предъявленного подсудимому обвинения и не требует исследования доказательств. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и положение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей (по преступлению по событиям ДД.ММ.ГГГГ) как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в зоне проведения специальной военной операции на территории ДНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущему приговору суда в отношении подсудимого оказалось недостаточным.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.73,53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обязательных требований согласно предусмотренной санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: документы и диск с записью-хранить при деле, автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***> регион», хранящийся на специализированной стоянке, передать в пользование собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- за преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- за преступление предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Определить, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течении 15 суток со дня вступления в силу приговора суда явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день следования за день лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы, диски с записью, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», хранящийся на специализированной стоянке, передать в пользование собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: