РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2/122/2025
43RS0018-02-2025-000193-10
16 сентября 2025 года
пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,
при помощнике судьи Холманских Т.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была перечислена сумма 1 370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб., всего перечислено 1 500 000 руб. Ответчиком возвращена сумма 165 000 руб., из которых 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 1 335 000 руб. Полагает, что с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 431,86 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 431,86 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - до полного возврата неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что перечисляя денежные средства на счет ФИО4, истец ФИО3 полагал о наличии между сторонами договора займа, о чем также свидетельствовали платежи, производимые ответчиком по частичному возврату денежных средств. Однако, решением Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и неустойки оставлены без удовлетворения. Суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора займа. Полученная ФИО4 от истца сумма является для нее неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, мнение по заявленным требованиям не представила.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 370 000 руб. на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк 8619/363 по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. на карту ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Кировском отделении № ПАО Сбербанк (л.д. 56-57, 58).
Ответчиком часть полученных денежных средств была возвращена истцу. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ФИО4 перечислено на счет истца 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 переведено на карту ФИО1 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета ФИО4 перечислено на счет ФИО1 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 переведено на карту ФИО1 50 000 руб., всего 165 000 руб. (л.д.59-62).
Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 335 000 руб. истец просит взыскать с ИП ФИО4, в качестве неосновательного обогащения.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Позиция ответчика ФИО4 об отсутствии заемных правоотношений между ней и истцом подтверждена в ходе рассмотрения дела №.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 25.12.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и неустойки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 1 335 000 руб., как неосновательно полученные, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
С учетом вышеуказанных положений судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключения периода действия моратория), согласно которому сумма процентов составляет 682 333 руб. 77 коп.:
период
дн
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолженность
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
2
365
5
375,34
1 370 000,00
10.06.2021
1 500 000,00
Увеличение суммы долга+130 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
5
821,92
1 500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
9 267,12
1 500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
44
365
6,5
11 753,42
1 500 000,00
07.09.2021
1 470 000,00
Частичная оплата долга?30 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
6,5
1 308,90
1 470 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
11 417,67
1 470 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
16 915,07
1 470 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
8,5
342,33
1 470 000,00
20.12.2021
1 405 000,00
Частичная оплата долга?65 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.02.2022
50
365
8,5
16 359,59
1 405 000,00
08.02.2022
1 385 000,00
Частичная оплата долга?20 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
8,5
1 612,67
1 385 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
5 046,71
1 385 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
24 284,93
1 385 000,00
Исключаемый период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
01.06.2022
1 335 000,00
Частичная оплата долга?50 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
295
365
7,5
80 922,95
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
6 839,59
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
14 922,74
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
19 970,14
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
26 882,88
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
8 192,88
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
122 557,38
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
32 171,31
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
29 107,38
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
49 788,93
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
122 125,07
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
35 843,84
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
32 259,45
1 335 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
17
1 243,56
1 335 000,00
Поскольку ответчик денежные средства в размере 1 335 000 рублей не возвратил, доказательств подтверждающих возврат денежных средств суду не представил, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 333 руб. 77 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата неосновательного обогащения.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 989 рублей. По уточненным исковым требованиям в суде от цены иска 2 080 431 руб. 86 коп. сумма госпошлины составляет 35 804 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 34 730 руб.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 333 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины 34 730 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 185 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 16 сентября 2025 года.
Судья Е.Л. Новоселова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.