Дело № 2-2538/2023 УИД 64RS0004-01-2023-002604-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
25 августа 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Капелюх Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля.
В обоснования требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 1485495 от 14 сентября 2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № 31/12 от 31 декабря 2016 года между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), перечным должников право требования данного долга перешло к ИП ФИО2
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № 12/08/ИП от 12 августа 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 экономи сайпрус лимитед, перечным должников право требования данного долга перешло к ФИО3 экономи сайпрус Лимитед.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года между и ФИО3 экономи сайпрус лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечным должников право требования данного долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».
9 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от 14 сентября 2016 года в размере 114 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, который 18 мая 202 года отменен.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 124 573 рубля 40 копеек, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 84 600 рублей, задолженность по процентам 8 227 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской. Задолженность по другим платежам не взыскивалась.
Размер задолженности по основному долгу и процентам за период 14 сентября 2016 года по 9 октября 2020 года составляет 114 600 рублей.
Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представитель в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 1485495 от 14 сентября 2016 года (том 1, листы дела 9, 10).
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами комплексного обслуживания, правилами предоставления микрозайма, первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, листы дела 11 оборотная сторона – 13, 13 оборотная сторона – 14).
31 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Срочноденьги» и ИП ФИО2 был заключен договор № 31/12 уступки прав требования (цессии), перечнем договора займа к нему право требования долга перешло к ИП ФИО2 (том 1, листы дела 15, 25).
12 августа 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 экономи сайпрус лимитед был заключен договор № 12/08/ИП уступки прав требования (цессии), перечнем договора займа к нему право требования долга перешло к ФИО3 экономи сайпрус лимитед (том 1, листы дела 16-17, 25 оборотная сторона).
25 октября 2021 года между ФИО3 экономи сайпрус лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), перечнем договора займа к нему право требования долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (том 1, листы дела 18-19, 26).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 18 мая 2021 года, судебный приказ № 2-6911/2020 от 9 ноября 2020 года отменен (том 1, листы дела 27, 28).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Размер задолженности по основному долгу и процентам за период 14 сентября 2016 года по 9 октября 2020 года составляет 114 600 рублей.
Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, соответствует условиям заключенного договора, периоду просрочки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 3 492 рубля (том 1, листы дела 4, 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № 1 декабря 2003 года УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев