Решение по делу № 2-3646/2023 от 31.07.2023 - о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-3646/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002389-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ВА РС, представителя Банк ВТБ (ПАО) ГП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ВА обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 июня 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ВА был заключен кредитный договор №К-*** на сумму 250 000 рублей, с процентной ставкой 39,90% годовых. Из перечисленной суммы было украдено 65 780 рублей с личного счета и 154 573 рубля с кредитных средств, что подтверждается уведомлением о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2022 года за №34/9/2-3664. Исходя из уведомления ПАО Банк ВТБ (ПАО) от 21 сентября 2022 года №26604/485000 установлено, что банк ознакомился с ситуацией истицы указанной в обращении CR-9519626, провел свое внутреннее расследование, в котором установил, что 02 июня 2022 года был заключен вышеуказанный кредитный договор и выпущена банковская карта ***. Оформление оспариваемой операции произошло путем СМС-оповещения. По утверждению ответчика на момент совершения операции не поступали сведения об утрате денежных средств, хотя были произведены уведомления по телефонии, а также через сотрудников МВД при возбуждении уголовного дела.

Истица никакой кредитный договор не заключала и не пользовалась предоставленными кредитными средствами, полагает, что в отношении нее были произведены действия мошеннического характера и кражи.

Истица незамедлительно оповестила банк о спорной транзакции на сумму 65 780 рублей и 155 575 рублей 98 копеек, которые она не совершала, которое официально было зарегистрировано 28 июля 2022 года по форме предоставленного банком приложения №3.

В момент заключения договора с телефона оператора Банк ВТБ (ПАО) был осуществлен звонок на телефон истицы с номера 1000, в котором было сообщено, что с ее карты пытаются снять денежные средства и оформить кредит на сумму 250 000 рублей и банк заблокировал личный кабинет и попросили сообщить код для блокировки операции.

03 июня 2022 года с личных средств ВА с дебетовой карты было украдено 65 500 рублей, а также 20 июня 2022 года пришло оповещение от банка, что был взят кредит на сумму 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей было списано на неизвестный счет.

Лица, представившиеся службой безопасности банка, обманным путем получили сведения из СМС-оповещений истицы, которые впоследствии использовали для оформления кредита и кражи денежных средств, которые истица фактически не получала.

Просит признать недействительным кредитный договор №К-***, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ВА, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ВА расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ВА спорного кредитного договора. ВА спорный договор не заключала, денежные средства не получала, никаких оповещений от банка не получала.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк надлежащим образом провел операции по счету клиента в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (проведение операции по распоряжению истца), а также обеспечил безопасность финансовой услуги. Указал, что клиент сам несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года ВА обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в котором указано, что клиент просит выдать ей расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), следующего типа: кредитная карта «карта возможностей»; открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора, состоящего из Общих условий, определенных в Правилах, и индивидуальных условий, в размере не более 250 000 рублей.

В качестве способа получения ПИН-кода указано – информация для получения ПИН-кода по телефону.

В качестве мобильного телефона клиента указан номер ***.

Одновременно клиентом оформлено согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору от 02.06.2022 года №КК-***.

Согласно расписке в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), клиентом получена кредитная карта №***, сроком действия 06/2029.

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 02.06.2022 № КК-***, Банком ВТБ (ПАО) предоставлены заемщику ВА денежные средства в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №*** на следующих условиях: сумма кредита или лимита кредитования – 250 000 рублей, срок действия договора – 02 июня 2052 года, дата возврата кредита – 02 июня 2052 года, процентная ставка – 19,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), - 39,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); - 49,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг) (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрен размер минимального платежа, составляющий 3% от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 17 Индивидуальных условий указан номер счета – ***.

Согласно выписке по счету № *** 02.06.2022 произведены расходные операции, а именно: перевод от клиента ВТБ ВА Получателю СС денежных средств в размере 150 000 рублей; комиссия за перевод из заемных средств по кредитной карте в размере 5 800 рублей. Общая сумма расходных операций составила 155 800 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету № ***, открытому на имя ВА, 02.06.2022 произведена расходная операция – перевод с карты *** на другую карту *** в размере 65 780 рублей.

28 июля 2022 года ВА обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о проведении по ее счету спорной транзакции 02 июня 2022 года на сумму 65 780 рублей и 155 575 рублей 98 копеек.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО), направленного в адрес ВА 21 сентября 2022 года, следует, что 02 июня 2022 года ВА заключен договор № КК-***, в рамках которого выпущена банковская карта № ***. В эту же дату совершены переводы денежных средств. Оформление указанных операций подтверждено корректным вводом смс-кодов, направленных на доверенный номер телефона ***. По всем сообщениям были получены корректные по всем признакам статусы «доставлено». Банк не несет ответственности за недоставку смс-оповещений в случае недоступности абонента в сети длительное время, блокировки телефонного номера, условий предоставления услуг переадресации оператором связи и/или настроек телефонного аппарата абонента. На момент совершения операций от заявителя не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в их проведении.

22 июля 2022 года ВА по факту хищения неустановленным лицом в неустановленном месте, действуя от имени сотрудников службы безопасности банка ВТБ, денежных средств в сумме 150 000 рублей с ее банковского счета, обратилась в органы внутренних дел.

22 июля 2022 года по заявлению ВА возбуждено уголовное дело №*** по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе допроса следователем СО МО МВД России «Благовещенский» потерпевшая ВА поясняла, что у нее имеется банковский счет №***, открытый в Баке ВТБ (ПАО). 02 июня 2022 года ей на сотовый телефон в вечернее время поступил звонок с незнакомого абонентского номера в котором мужчина, обратился к ней по имени, отчеству представился сотрудником Банка ВТБ – ДЮ, сообщил о том, что была попытка снять с ее банковского счета деньги, и для того, чтобы пресечь данную операцию попросил назвать три цифры с обратной стороны ее банковской карты, что она и сделала. Далее ей позвонила женщина и сообщила, что некоторое время назад зафиксирована попытка оформления на ее имя кредита, но она была заблокирована, а также банк в целях безопасности заблокировал ее карты. Через некоторое время ей снова позвонил ДЮ и попросил через несколько дней никаких операций по счету не производить. 03 июня 2022 года ВА улетела в Краснодарский край, где предположила, что все звонки о списании средств с ее банковского счета это вымысел. Она 04 июля 2022 года попробовала снять наличные денежные средства в банкомате в г. Краснодаре, но операция не прошла, так как на счету не хватало денежных средств, остаток средств составлял около 2 000 рублей. В это время ей перезвонил ДЮ и возмущенно сказал, что он предупреждал ее, чтобы она не производила никаких действий, ВА сбросила вызов. 22 июля 2022 года ВА на сотовый телефон поступили смс-сообщения о списании средств в сумме 182 рубля 05 копеек и 41 рубль 97 копеек с ее банковского счета Банка ВТБ (ПАО). Она обратилась в отделение банка, где специалист пояснила, что на ее имя оформлен онлайн-кредит на сумму 250 000 рублей, в тот же день с ее счета на счет СС было списано 150 000 рублей. Кредит она не заключала, кто мог это сделать ей не известно. Ранее она слышала о подобных схемах мошенничества, но так как звонок поступил с номера 1000, то этому она не придала значения. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 года, 02 июня 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя от имени сотрудников службы безопасности Банка ВТБ, тайно поххитило денежные средства с банковского счета в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ВА, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

22 декабря 2022 года предварительное расследование по уголовному делу №*** приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемый ею кредитный договор она не заключала, денежные средства по договору не получала, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 1, 3 и 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (пункты 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (пункты 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно пунктам 1, 6 и 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена иным лицом.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Стороне ответчика судом неоднократно предлагалось представить сведения о заключении кредитного договора № КК-*** от 02 июня 2022 года, о том, каким способом и в какой форме заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора (кредитное досье, протокол совершения действий в личном кабинете клиента).

На запросы суда ответчиком представлены выписки по операциям на счете №***, протокол сеансов связи.

Из представленной ответчиком выписки по операциям на счете №*** следует, что 02 июня 2022 года на указанный счет зачислены денежные средств в сумме 150 000 рублей; в качестве назначения платежа указано – предоставление кредита при отсутствии собственных средств при выполнении расходной операции. Следующие операции – расходные: плата за использование заемных средств при безналичном переводе с использованием кредитной карты в размере 5 800 рублей, которые также являются предоставлением кредита, и перевод от клиента ВТБ ВА получателю СС денежных средств в размере 150 000 рублей. Общая сумма по кредиту составила 155 800 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заключение кредитного договора кредита от 02 июня 2022 года №КК-*** посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя и перевод полученных по нему денежных средств на счета третьих лиц произошел в один день 02 июня 2022 года.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет со списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

После предоставления кредита на счет, открытый на имя истца, совершены немедленные перечисления Банком денежных средств в сторонний банк и третьему лицу, что свидетельствует о том, что денежные средства именно истцу не предоставлялись.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о согласовании с ВА индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с ними ВА, учитывая, что договор заключен иным лицом посредствам аналога собственноручной подписи путем обмена банка с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что ВА направлялись сами условия кредитных договоров, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

Представленный Банком в материалы дела протокол сеансов связи не является информативным, содержит набор цифр, букв и символов и не имеющих смыслового характера.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами посредством введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, несмотря на то, что подача заявок на кредиты осуществлена после регистрации с использованием системы «ВТБ-Онлайн», а также количества заявок на оформление банковских карт (3 банковских карты, закрытые в тот же день) и незначительный промежуток времени их направления, последующее перечисление суммы кредита, поступившей на счет, также в короткий временной промежуток в сторонний банк третьему лицу, Банк, действуя недобросовестно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к совершаемым клиентом операциям, не усомнился в их правомерности.

В свою очередь истец, по возвращении из поездки, обратилась в Банк, в полицию с заявлениями о совершении мошеннических действий, на что Банком сообщено о необходимости исполнения заемщиком взятых на себя обязательств (уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности от 02 сентября 2022 года).

Таким образом, учитывая, что истец не совершала действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка истец фактически не получала, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьим лицом, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу по его свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у банка посредством использования счета введенной в заблуждение ВА, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВА и признании недействительным кредитного договора №***, заключенного 02 июня 2022 года от имени ВА с Банк ВТБ (ПАО).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 февраля 2023 года, распиской о получении денежных средств от 01 июля 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет иска, предъявленного ВА, категорию и правовую сложность дела, необходимость формирования позиции истца на протяжении всего рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ВА о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Указанная стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел, соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВА удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №***, заключенный 02 июня 2022 года от имени ВА с Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ВА судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.