Апелляционное определение по делу № 2-34/2023 от 11.07.2023

Судья Политко Ф.В. УИД 61RS0019-01-2022-005086-59

Дело № 33-11767/2023

Дело № 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате проведенной 15.07.2021 диагностики двигателя ее автомобиля НИССАН PATROL 3.0D EL, 2008 года выпуска, в автосервисе «DVS», принадлежащему ИП ФИО2, мастером ФИО9 выявлены неисправности в автомобиле, требуется замена двигателя. Между истцом и мастером ФИО9, действующим в интересах ответчика, достигнуто соглашение о том, что ответчик, самолично приобретает, импортирует, транспортирует и устанавливает контрактный двигатель, а также дополнительные запчасти на автомобиль истца.

По указанным ответчиком реквизитам истец перевела денежные средства в общей сумме в размере 169 680 рублей. 19.12.2021 ответчик истцу сообщил о готовности автомобиля, однако было необходимо приобрести новый радиатор охлаждения в связи с тем, что старый был не пригоден к дальнейшему использованию. По предоставленным ответчиком идентификационным данным необходимой запчасти, истец самолично, приобрела и передала, а ответчик принял и подтвердил о соответствии данной запчасти, а именно радиатора охлаждения.

30.01.2022 истцом в автосервисе «DVS», в присутствии ФИО6 выявлены ряд недочетов, которые привели к конструктивным изменениям автомобиля.

05.02.2022 при повторном осмотре автомобиля в автосервисе «DVS», в присутствии ФИО3 и ФИО8 установлено, что контрактный двигатель демонтирован с автомобиля, обнаружены вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия водительской и пассажирской двери.

Своими действиями ответчик повредил приобретенный за счет истца радиатор охлаждения стоимостью 10 500 рублей, автоматическую коробку передач стоимостью 115 000 рублей, общая сумма убытков составила 295 180 рублей.

13.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием привести автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, 2008 года выпуска, в исходное до момента передачи на ремонт в автосервис «DVS», в срок не позднее 01.03.2022, возместить стоимость товара и убытков. 19.02.2022 ответчик отказался в письменной форме, выполнять требования потребителя.

14.03.2022 истец обратилась в ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское, с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, который мошенническим путем под предлогом оказания услуг по ремонту автомобиля, завладел денежными средствами в размере 170 300 рублей. В рамках проверки, в ходе опроса, сотрудник ответчика, мастер ФИО9 и ИП ФИО2 в своих объяснениях подтвердили договорные отношения между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, истец просила суд привести автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> в исходное состояние, которое было до 15.07.2021, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 180 рублей, неустойку в размере 295 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 345 180 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о приведении автомобиля в исходное состояние, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 169 680 рулей, неустойку в размере 169 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 172 180 рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части приведении автомобиля в исходное состояние, взыскании убытков, пени компенсации морального вреда в большем размере.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Также взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11251 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что исковое заявление было принято без оплаты государственной пошлины.

Заявитель выражает несогласие с установленным судом первой инстанции обстоятельствами дела, указывая, что отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие представление ФИО9 интересов ответчика; отсутствует информация когда, в каком состоянии и как был доставлен автомобиль истца в автосервис; также считает вывод суда о необходимости приобретения нового радиатора охлаждения – его личным мнением.

Автор жалобы считается, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства.

Также указывает, что суд руководствовался копиями материалов доследственной проверки, которое не является надлежащим доказательством по делу, оригинал по запросу суда не поступил и не были исследованы в суде первой инстанции.

Приводит доводы о том, что отсутствуют прямые доказательства получения денежных средств ответчиком от истца, а определенный судом размер ущерба в размере 169 680 рублей основан лишь на позиции истца и его представителя.

Выражает несогласие с взысканным размером государственной пошлины, полагая, что она должна быть взыскана исходя из удовлетворенной части иска.

Кроме того отмечает, что в решении суд не сослался на доводы ответчика и не указал мотивов их непринятия во внимание.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом, что подтверждается следующими обстоятельствами: истец не оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, которые были на него возложены определением суда, в пропуске сроков направления претензии, которая была направлена лишь спустя 6 месяцев, утверждение истца о том, что ответчиком был приобретен не тот двигатель.

ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 172 180 рублей, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 219 680 рублей.

По мнению ФИО1 размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, отзыва, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, 2008 года выпуска.

15.07.2021 данный автомобиль доставлен в сервис ИП ФИО2 на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в неисправном виде. По результатам диагностики автомобиля констатирована необходимость замены двигателя. Приобретение и установку двигателя взял на себя сервис ИП ФИО2

04.09.2021 в сервис ИП ФИО2 понадобились дополнительные запасные части - к приобретенному ими двигателю - EFI блок и коса проводки, которые были оплачены ФИО1 дополнительно.

19.12.2021 сервис ИП ФИО2 установил приобретенные запасные части.

30.01.2022 ФИО1 прибыла забрать свой автомобиль отремонтированный сервисом ИП ФИО2, однако в работе сервиса были выявлены недочеты.

Согласно заключению <***> от 15.03.2023 года судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Южная региональная судебная экспертиза», экспертом достоверно установлен факт замены двигателя <***> сервисом ответчика на отличный от него двигатель <***>, запуск которого производился сервисной службой ответчика, автомобиль передвигался с ним своим ходом, следовательно, выполнялся ряд вмешательств в заводскую конструкцию систем управления двигателем, коробку передач, систему питания и охлаждения двигателя, заменялась педаль «Газа», без которых пуск двигателя и передвижение автомобиля не возможны.

В качестве основного недостатка, допущенного при выполнении ремонтных работ по данному автомобилю, является неудачная и необоснованная попытка установки и запуска автомобиля с неподходящим двигателем, предоставленным ответчиком. Попытка установить и запустить автомобиль с двигателем отличного поколения, системой управления и охлаждения повлекла за собой необоснованные, необратимые и технически не верные изменения заводской комплектации важнейших агрегатов, деталей и узлов автомобиля НИССАН PATROL 3.0D EL, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Детальный список изменений при этом возможно составить только, присутствуя при сборке, установке и подключении на свои заводские места двигателя <***>, всех его элементов управления, электроники и охлаждения, с которыми автомобиль доставлен в сервис ответчика до ремонтных работ.

Расчет и калькуляцию суммы расходов на устранение выявленных недостатков возможно достоверно и полно составить только на основании детального списка изменений, который, в свою очередь, возможно составить только присутствуя при сборке, установке и подключении на свои заводские места двигателя <***>, всех его элементов управления, электроники и охлаждения, с которыми автомобиль доставлен в сервис ответчика до ремонтных работ.

Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика, данные денежные средства переводились на карту матери ФИО9

19.02.2022 года, ответчик отказался выполнять требования потребителя в письменной форме

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы <***> от 15.03.2023, выполненного ООО «Южная региональная судебная экспертиза», исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате неудачной и необоснованной попытки установки и запуска автомобиля с неподходящим двигателем, предоставленным ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и неустойки.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком убытков суд исходил из того, что ФИО1 причинен ущерб в виде затрат на приобретение двигателя в размере 150 000 рублей, переданные последней сотруднику автосервиса ФИО9, что подтверждается заказ-нарядом <***> от 18.07.2021, транспортировку двигателя до автосервиса «DVS» в размере 12 180 рублей, что подтверждается выполненной операцией банка (л.д.20), приобретение дополнительных запчастей на сумму 5 400 рублей и 2 100 рублей (л.д. 20-22).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив факт не удовлетворения требований потребителя о приведении автомобиля истца в исходное состояние, возмещении убытков, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 680 рублей, снизив ее в порядке абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии с положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

В удовлетворении исковых требований в части приведении автомобиля в исходное состояние, судом первой инстанции отказано, поскольку в ходе судебного заседания истец не предоставила суду доказательств, позволивших определить конкретный перечень работ приведении автомобиля в исходное состояние, который должен будет выполнить ответчик в ходе исполнения решения суда. Также суд отказал во взыскании в пользу истца убытков в виде приобретения радиатора охлаждения стоимостью 10 500 рублей, автоматической коробки передач, оцененную истцом в 115 000 рублей, ввиду недоказанности факта несения данных убытков. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца при проведении ремонтных работ ответчиком в отношении транспортного средства, наличие убытков, виновность ответчика в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, когда недостатки выполненных работ были обнаружены сразу после проведенного ремонта, на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его ремонта вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что убытки истцу причинены в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта транспортного средства и неудачной, необоснованной попытке установки и запуска автомобиля с неподходящим двигателем, заказанным ответчиком и оплаченным истцом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона, выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Доводы апеллянта – ИП ФИО2 о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, о том, что отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие представление ФИО9 интересов ответчика; отсутствует информация когда, в каком состоянии и как был доставлен автомобиль истца в автосервис, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Так, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку данная позиция опровергается материалами гражданского дела, а именно – пояснениями стороны истца, копией заказ-наряда <***> от 18.07.2021, копиями материала проверки ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», содержащими, в том числе, объяснения самого ФИО2 Кроме того, из текста письменных возражений ответчика на иск усматривается, что фактически ответчик не оспаривал выплаты ФИО1 ИП ФИО2 в общем размере 169 680 рублей. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик сам пояснил о том, что автомобиль истца был доставлен на территорию сервиса на эвакуаторе, как и указывала истец.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции неправильно норм материального права, в частности, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание. Вопреки позиции ответчика, суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим тот факт, что истец в исковом заявлении не ссылалась на положения ст. 29 указанного Закона, не свидетельствует о неправильном применении материального права.

Из буквального толкования положений ст. 196 ГПК РФ следует, что независимо от того какие исковые требования заявлены и на какие нормы права в обоснование своих требований ссылается истец, суду надлежит самостоятельно определить характер правоотношений сторон, а также нормы права подлежащие применению к данным правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные ко взысканию истцом суммы расходов на ремонтные работы (приобретение двигателя, его транспортировка, приобретение дополнительных запасных частей) как убытки потребителя, применив положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Южная региональная судебная экспертиза» <***> от 15.03.2023 года, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» <***> от 15.03.2023 года, доказательно ничем не опровергнуто, является допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), которое исследовано и оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных имуществу истца повреждений. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основании документов, оригиналы которых представлены не были и судом не исследовались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судом из имеющихся в материалах дела документов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе представление сторонами доказательств в копиях на правомерность принятого по делу судебного постановления не повлияло.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не сослался на доводы ответчика и не указал мотивов их непринятия во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния ФИО1, взысканная в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с решением суда в части размера взысканного штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.