Дело № 2-1957/2023

(УИД № 42 RS0011-01-2023-002260-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«26» декабря 2023 года

гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ФГБОУ ВО «СГУПС») обратился в суд с исковыми требования к ответчику ФИО1 и просит взыскать в свою пользу штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета в размере 188720,44 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 974 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») (Заказчик) в лице начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Ч., и ФИО1 был заключен договор <номер> от <дата> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «СГУПС», после чего между ФИО1 и ОАО «РЖД» должен быть заключен трудовой договор.

Вопросы, связанные с поступлением абитуриента для поступления в университет на целевое обучение регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации №302 от 21 марта 2019г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013г. № 1076», которым утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-фз «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с приказом <номер> от <дата> ФИО1 зачислена в состав студентов 1-го курса факультета «Эксплуатация железных дорог» по очной форме обучения, по целевому направлению, то есть без оплаты обучения на места в рамках контрольных цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 отчислена из университета по собственному желанию.

Пунктом 1 раздела VI указанного выше договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

На основании части 6 статьи 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Закона об образовании гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Истец считает, что после отчисления из университета у ФИО1 возникла обязанность оплаты штрафа истцу в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на ее обучение университетом за счет средств федерального бюджета.

В пункте 53 Положения № 302 обозначено, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Пункт 59 Положения № 302 обязывает гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования об оплате штрафа уплатить этот штраф по реквизитам, указанным в требовании. Получателем штрафа определена образовательная организация, в которой проходил обучение гражданин, и на которую возложена обязанность обратиться в суд с иском к гражданину, не выплатившему штраф в течение 12 месяцев (пункты 54, 62).

В соответствии с пунктом 58 Положения размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом ( с учетом формы обучения и иных условии, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Учитывая отчисление ответчика из университета по основаниям, не освобождающим от обязанности оплатить штраф, по истечении 12 месяцев ФГБОУ ВО «СГУПС» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета на его обучение 188 720,44 руб.

ФГБОУ ВО «СГУПС» является образовательной организацией, которая в рамках государственного задания получила бюджетные средства для обучения граждан, заключивших договор о целевом обучении (в пределах квоты), к которым относится ответчик.

Формирование государственного задания, получение бюджетных ассигнований в виде субсидий бюджетным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания регламентируется положениями бюджетного законодательства (статьи 69, 69.1, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 Положения № 302 определено, что договор не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных Положением.

Между ФГБОУ ВО «СГУПС» и ФИО1 отсутствуют обязательственные правоотношения. Обучение по целевому договору финансируется из федерального бюджета, гражданско-правовой договор ФГБОУ ВО «СГУПС» с ФИО1 не заключал, платные образовательные услуги в смысле статьи 779 ГК РФ не предоставлял.

Правительство Российской Федерации является уполномоченным органом, которому законодатель предоставил право определить порядок, размеры и способы возмещения расходов федерального бюджета, осуществляющих на обучении гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета по договорам о целевом обучении.

Истец указывает, что Положением № 302 не предусмотрена возможность уменьшения штрафа и истребования суммы, меньшей чем размер базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования.

Пункт 60 Положения № 302 обязывает университет направлять средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, то есть указано целевое использование денежных средств. Аналогичная обязанность образовательной организации закреплена также частью 6 статьи 71.1 Закона об образовании.

Право заключения договора о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение предоставлено юридическим лицам, соответствующим определенным критериям (часть 1 статьи 71 Закона об образовании).

Правительство Российской Федерации, утверждая перечень специальностей, направлений подготовки, по которым проводится прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты, исходит из потребностей экономики Российской Федерации в квалифицированных кадрах.

Таким образом, предлагаемые законопроектом меры устанавливают ответственность субъектов целевого обучения не только друг перед другом, но и перед соответствующим бюджетом, средства которого израсходованы на обучение гражданина.

Полномочие по установлению порядка выплаты указанного штрафа, включая порядок определения его размера и направления его на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, устанавливается Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответственно».

В силу вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «СГУПС» штраф в размере 188 720,44 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 974 рубля.

В дальнейшем истцом были поданы дополнения к исковому заявлению (лд.75, лд.96), в которых истец указывает, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, в то время как правовое регулирование договора о целевом обучении осуществляется в соответствии с Законом об образовании и Положением № 302, принятым Правительством Российской Федерации. Положением № 302 установлены не только порядок организации и осуществления целевого обучения, но также утверждена типовая форма договора о целевом обучении и его существенные условия.

Определением суда от <дата> к участию в деле по иску ФГБОУ ВО «СГУПС» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета и судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца–Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (лд.105).

В судебное заседание представитель истца – ФГБОУ ВО «СГУПС» - ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата> без права передоверия, со сроком действия 5 лет (лд.98) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.205, лд. 210).

Согласно письменного заявления представитель истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (лд.43)

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия один год (лд.102) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменного заявления ответчик ФИО1 и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3 просят рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме; при вынесении решения просят суд учесть позицию ответчика, изложенную в возражениях от <дата>, <дата> и <дата>. (лд.213)

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «РЖД» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.149, 150, лд.205, лд. 211, лд.212).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела по существу от сторон поступили письменные возражения, пояснения и отзывы на возражения:

Так, из отзывов на возражение ответчика и письменных пояснений представителя истца (лд.67-68, лд.90, лд.116, лд.193-197 и к ним приложение на лд.159-186)еимму 54-156) следует, что договор <номер> от <дата> между ФИО1 и ОАО «РЖД» не относится к ученическим, а является договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, а потому к договору о целевом обучении нормы Трудового кодекса РФ не применимы. Срок исковой давности не пропущен.

Коме того, на основании части 6 ст.71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности и в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

При этом штраф в размере 188 720,44 руб. является ответственностью, предусмотренной пунктом 1 раздела IV договора от <дата>.

Установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются Правительством Российской Федерации – за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В 2020 году квота приема граждан на целевое обучение установлена на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 мата 2020 № 514 –р «Об установлении квоты приема граждан на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в 2020 году».

Из возражений ответчика ФИО1 (лд.51-55, лд.84-90, лд.200-203) следует, что из определенных договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) от <дата> условий видно, что он заключен между ОАО «РЖД» (работодателем) и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в ОАО «РЖД» по окончании ее обучения.

Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик со ссылкой на статьи 196 части 1 и 2, 197, 198 частим 1, 199 части 1, 200 части 1, 204, 381 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, а потому к возникшим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В связи с чем, ответчик заявляет ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по заявленным истцом требованиям, указывая, что в исковом заявлении истец сам указывает на свою обязанность подать исковое заявление по истечении 12 месяцев в суд.

При этом, ответчик считает (лд.87), что моментом начала течения срока обращения в суд в данном случае является 29 декабря 2021 г. (дата отчисления ответчика из учебного учреждения согласно приказа об отчислении прилагаемого к исковому заявлению), поскольку истец в соответствии с условиями договора был наделен полномочиями контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, а потому имел возможность своевременно получить информацию об отчислении ответчика из учебного заведения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Срок исковой давности составляет один год.

Исковое заявление истца направленное в суд, датировано 21.07.2023г. то есть по истечении окончания срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Постановление правительства №302 от 21.03.2019г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего и профессионального образования признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013г. №1076». При этом, прикладывает расчет размера штрафа ссылается на п.58 аб. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020г. №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего и профессионального и высшего образования».

Делая расчет на сумму штрафа, истец ссылается на пропорциональную долю, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартам.

В расчете суммы штрафа не исключены дни, когда ФИО1 находилась на больничном в связи с аппендицитом, больничный лист ответчика за период с <дата> по <дата> не исключен из расчета.

Также, истцом не предоставлены нормативные затраты за 2020 и 2021 года в обоснование указанных и заявленных сумм в расчете размера штрафа, что не позволяет сделать вывод о верности произведенных расчетов и проверить их обоснованность.

Порядок выплаты штрафа регламентируется п. 54 Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 “О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076»:

«Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.»

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что образование проводилось за счет средств именно федерального бюджета, не предоставлены обоснования предоставленных расчетов, обоснования нормативных затрат указанных в расчете размере штрафа прилагаемого к претензии и исковому заявлению, в расчет не приняты больничные листы ответчика, когда она не посещала обучение по уважительным причинам.

Суд, проверив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

<дата> между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») (заказчик) и ФИО1 (гражданин) был заключен договор <номер> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) (далее по тексту - договор о целевом обучении) (лд.16-24), в соответствии с которым ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего Договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора. Обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином на неопределенный срок или на срок, составляющий не менее 3 лет.

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- код и наименование специальности: 23.05.04 Эксплуатация железных дорог;

- форма обучения очная;

- наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «СГУПС»;

- специализация образовательной программы: магистральный транспорт.

В пункте 1 раздела III договора о целевом обучении определено, что место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в структурном подразделении организации, указанном в пункте 2 раздела III настоящего Договора.

Характеристика места осуществления трудовой деятельности, наименование и адрес осуществления трудовой деятельности: <адрес> или иное структурное подразделение иного филиала ОАО «РЖД» (центр, дирекция и т.п.), расположенное в границах Западно-Сибирской железной дороги. В случаях реорганизации либо других структурных преобразований заказчика, повлекших изменение наименования структурного подразделения, в котором гражданин обязан отработать в соответствии с настоящим договором, наименование структурного подразделения в настоящем договоре изменяется заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления гражданину (пункт 2 раздела III договора о целевом обучении).

Пунктом 3 раздела III договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин и заказчик (ОАО «РЖД») заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более трех месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Подпунктом «в» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении установлена обязанность заказчика осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности (пункт 2 раздел Х договора).

Приказом ФГБОУ ВО «СГУПС»<номер> от <дата> ФИО1 была зачислена с <дата> студентом 1-го курса по специальности «Эксплуатация железных дорог» очной формы обучения, целевой договор. (лд.25)

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением об отчислении из высшего образовательного учреждения по собственному желанию. (лд. 26)

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО «СГУПС» на основании заявления. (лд.27)

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора, и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, истцом - ФГБОУ ВО «СГУПС» был рассчитан штраф за период с <дата> по <дата> в размере188 720,44 рублей (лд.28) и <дата> ФИО1 по месту ее жительства <адрес> направлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования. (лд29-30)

Поскольку штраф ответчиком ФИО1 не уплачен, ФГБОУ ВО «СГУПС» обратилось в суд с настоящим иском.

Правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, а также размер предъявленного к взысканию штрафа истец обосновывает положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076

При этом истец считает, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Однако суд считает правовую позицию истца ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из справки филиала АО «Желдоручет» Кемеровского территориального общего центра обслуживания – структурного подразделение Западно-Сибирского регионального общего центра обслуживания от <дата> следует, что расходы, понесенные Беловским центром организации работы железнодорожных станций за обучение ФИО1, обучающейся в Сибирском государственном университете путей сообщения» по специальности « Эксплуатация железных дорог» по договору о целевом обучении <номер> от <дата> составили 16 000 рублей, в том числе за периоды 0 2020/2021 ( 1 семестр, 2 семестр) – 16 000 рублей. Выплата стипендии за 2020/2021 г.г. не начислялась и не производилась. Возмещение студенту целевику стоимости медицинского осмотра в учреждениях здравоохранения не производилось.

(лд.189)

Указанные расходы работодателя были возмещены ответчиком ФИО1 в полном размере в сумме 16 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: <номер> от <дата> на сумму 6 000 рублей (лд.61); <номер> от <дата> на сумму 10 000 рублей ( лд.62)

Из определенных договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> <номер> условий видно, что он заключен между ОАО «РЖД» как работодателем и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства последней в структурное подразделение организации, указанное в пункте 2 раздела III договора.

Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> <номер>, соответствуют содержанию ученического договора, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по такому договору, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ФИО1 штрафа в размере 188 720,44 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и сторонами данное обстоятельство также не оспаривается, что между истцом ФГБОУ ВО «СГУПС» и ответчиком ФИО1 каких-либо трудовых договоров не заключалось; согласно договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <дата> за <номер>, предполагаемым работодателем ФИО1 является ОАО «РЖД».

Поскольку работодатель ОАО «РЖД» не предъявлял к ФИО1 никаких требований о возмещении ущерба, при этом суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение условий договора <номер> от <дата>, то в сложившейся правовой ситуации суд полагает нецелесообразным рассматривать по существу в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление ответчика о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах рассмотрение такого заявления не влечет каких-либо правовых последствий по спорным исковым требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм и проанализировав представленные истцом письменные доказательства и доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым отказать ФГБОУ ВО «СГУПС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в свою пользу штрафа в размере 188 720,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «СГУПС» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 974 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 19, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в свою пользу штраф в размере 188 720,44 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 974 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «10» января 2024 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1957/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.