КОПИЯ

Дело №2-291/2025

62RS0023-01-2025-000111-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 31 июля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Паниковой Л.П.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ford Focus, 2008, № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 276974,56 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых под залог транспортного средства Ford Focus, 2008, №. Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, его залоговая стоимость была установлена в размере 441967,20 руб. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован. Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 635007,31 руб., из которой просроченная ссудная задолженность 541397,50 руб., просроченные проценты 93609,81 руб. В настоящее время собственником автомобиля Ford Focus, 2008, № является ответчик ФИО1 На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль и при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33% с установлением стоимости залогового имущества 276974,56 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ возражал отноительно удовлетворения предъявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля Ford Focus, 2008, №, по условиям которого он обязался оплачивать сумму в размере 1151310,38 руб. за автомобиль по ДКП ежемесячными платежами в размере 209332,92 на расчетный счет должника ФИО2 №, открытый в ПАО «Совкомбанк» для целей исполнения ФИО2 его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» он был уведомлен. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-3934/2024 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 635052,71 руб. как обеспеченного залогом имущества должника Ford Focus, 2008, №, однако Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов было удовлетворено, но отказано в установлении залогового статуса, поскольку автомобиль Ford Focus, 2008, № – предмет залога был отчужден в его пользу ФИО2 Считает, что в действиях истца имеется недобросовестность и злоупотреблением правом, поскольку им надлежащим образом вносились платежи во исполнение заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля и во исполнение заключенного ФИО2 кредитного договору, однако указанные платежи банком перестали приниматься, а поступившие на счет денежные средства не были списаны банком, несмотря на распоряжение финансового уполномоченного об этом и не распределены в погашение кредитного договора, что по мнению ответчика ФИО1, свидетельствует о том, что действия банка направлены не на защиту своего права, а на причинение ему и ФИО2 вреда. На неоднократные предложения о заключении мирового соглашения с банком на условиях оплаты платежей во исполнение заключенного кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», ФИО1, банк отказался. По мнению ответчика, им предприняты все возможные меры, направленные на исполнение условий заключенного кредитного договора, однако недобросовестные действия банк, направленные не на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, а создание препятствий исполнению обязательств по кредитному договору, преследуя цель одностороннего отказа от исполнения обязательств, действуя недобросовестно.

Третьи лица: ФИО2, его финансовый управляющий ФИО4, ГИБДД МО МВД России «Сасовский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 552459,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых под залог транспортного средства Ford Focus, 2008, №. Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, его залоговая стоимость была установлена в размере 441967,20 руб. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором и графиком платежей срок.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что минимальный обязательный платеж составляет 14816,59 руб., максимально возможный платеж – 20932,92 руб. (последний максимально возможный платеж – 20932,70 руб.), периодичность - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике - по 25 числа каждого месяца включительно.

Условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности за каждый день просрочки заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Из содержания п.5.2 Общих условий потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635007,31 руб., из которой просроченная ссудная задолженность 541397,50 руб., просроченные проценты 93609,81 руб.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: заявлением о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ; данными по подписанию договора №; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; информационным графиком по погашению кредита и иных платежей от ДД.ММ.ГГГГ;общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства; выпиской по счету с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиком ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что, с учетом периода просрочки платежей, данные нарушения носят существенный характер.

В судебном заседании также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2008, №.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ford Focus, 2008, № является ответчик ФИО1, что подтверждается копией указанного договора.

Кроме того, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда; Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3; Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 635052,71 руб., из которых: основной долг – 541397,50, проценты – 93609,81 руб., неустойки (штрафы, пени) - 45,40 руб.; Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, решено также не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами (письменный отзыв на исковое заявление ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями по гражданскому делу представителя истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), а также подтверждаются: копиями: Определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; Решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; Определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3934/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; Определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением МО МВД России «Сасовский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что залогодатель ФИО2 признан банкротом по решению арбитражного суда, процедура банкротства завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, но залогодержателю - ПАО "Совкомбанк" было отказано во включении в соответствующий реестр требований кредиторов к ФИО2 как залоговому кредитору по причине отчуждения последним предмета залога.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями данных ФИС ГИБДД –М от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

ФИО1 не может быть признан таким лицом, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно общедоступным сведениям на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства Ford Focus, 2008, №, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть были доступны указанному ответчику на момент приобретения права собственности на транспортное средство, также, в заключенном между ФИО2 (Продавец) и ФИО1(Покупатель) договоре купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в пункте 4 договора сведения о нахождении продаваемого автомобиля в обременении ПАО «Совкомбанк» в обеспечение обязательств Продавца ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств наличия у ФИО2 письменного согласия банка на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено.

Также судом установлено, из представленной стороной ответчика копии Арбитражного решения Третейского суда, принятого в составе единоличного арбитра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу № эд01/04/2024-РИП, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены; указанным Арбитражным решением на ФИО1 возложена обязанность по оплате покупной цены автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка 1151310,38 руб. в рассрочку путем перечисления ежемесячных платежей по 20932,92 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 20932,70 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (всего 55 платежей) на расчетный счет № истца ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» до полной выплаты стоимости автомобиля Ford Focus, 2008, №,государственный регистрационный знак № синего цвета. Указанным же Арбитражным решением разъяснено лицам, участвующим в деле, что: «настоящее арбитражное решение не изменяет ответственности залогодателя в отношении предмета залога, не прекращает права залогодержателя ПАО «Совкомбанк» и не препятствует к осуществлению банковским учреждением прав кредитора, включая право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога….в случае нарушения ФИО2 обязательств по оплате денежных сумм, установленных договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью сохраняется право первоочередного удовлетворения требований кредитора в качестве залогодержателя.»

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует или составляет на момент рассмотрения данного дела меньшую сумму, а также доказательств исполнения и внесения в соответствии с Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячных платежей на расчетный счет № ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ответчиком таковые не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что автомобиль является предметом залога, а также, что обязательства ФИО2 по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части не исполнены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635007,31 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств своих доводов о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» недобросовестности и злоупотреблением правом, а также о наличии платежей, которые банком перестали приниматься, а поступившие на счет денежные средства не были списаны банком, о направленности действия банка не на защиту своего права, а на причинение ему и ФИО2 вреда, а также о том, что им предприняты все возможные меры направленные на исполнение условий заключенного кредитного договора в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем данные доводы судом не принимаются.

Таким образом, суд, установив, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, учитывая размер имеющейся задолженности по кредитному договору, периода ее образования, а также, что ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет задолженности, возникшей у ФИО2 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющей 635007,31 руб., которая не погашена на момент рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Совкомбанк».

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, суд считает правильным определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истец ПАО «Совкомбанк» в иске просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 276974,56 руб.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2008, №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичному акционерному общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Ford Focus, 2008, № в размере 276974 рублей 56 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2025.

Председательствующий: судья. Подпись. Л.П. Паникова.

Копия верна: судья Л.П. Паникова