УИД 32RS0027-01-2022-003266-97

Дело № 2-4097/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, на то, что 21.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки «УАЗ», регистрационный государственный знак №..., под управлением П., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиной ДТП. ФИО2 25.08.2021 обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Автомобиль представлен на СТОА 14.09.2021, однако ремонт произведён не был. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 213 300 руб., которое исполнено 14.04.2022.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., полагая, что надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что по договору ОСАГО в качестве способа страхового возмещения истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом. Вместе с тем, 02.09.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Страховая компания 09.09.2021 уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП М. Транспортное средство на СТАО сдано не было. Обратившись 01.02.2022 к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, истец представил заключение ООО «Автотехэксперт» от 25.01.2022 № АТЭ 210/01-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 247 руб., с учетом износа – 122 467 руб. Страховая компания 08.02.2022 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее выданного направления на СТОА. Не согласившись с данными обстоятельствами, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05.04.2022 требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 213 300 руб. Решение исполнено 08.04.2022. Учитывая, что страховщиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного, представитель ответчика полагал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии №..., и автомобиля марки «УАЗ», регистрационный государственный знак №..., под управлением П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора серии №....

Истец 25.08.2021 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению СПАО «Ингосстрах» 26.08.2021 произведен осмотр транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра №....

Истец 02.09.2021 направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме.

СПАО «Ингосстрах» 09.09.2021 уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТАО ИП М.

Транспортное средство на ремонт сдано не было.

ФИО2 01.02.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Автотехэксперт» от 25.01.2022 № АТЭ 210/01-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 247 руб., с учетом износа – 122 467 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.02.2022 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отстутствия правового основания ввиду ранее выданного направления на СТОА.

Не согласившись, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2022 № У-22-21329/5010-008 требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 213 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» 08.04.2022 перечислило ФИО2 страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № 397132 от 08.04.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения в размере 213 300 руб. с 15.09.2021 ( 25.08.2021 – дата обращения за выплатой страхового возмещения +21 день) по 08.04.2022 (дата выплаты страхового возмещения), следовательно, период просрочки составляет 205 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 290920 руб., из следующего расчета: 213 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 205 дней (количество дней просрочки с 15.09.2021 по 08.04.2022) = 437 265 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. за удовлетворённые требования имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.