Решение по делу № 2-368/2025 от 18.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-368/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000376-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 11 сентября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Стрелец В.Э.,

с участием представителей ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Федеральному государственному автономному учреждению Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через своего представителя по доверенности, ФИО5 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указал, что с 1998 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у которой имеется финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за текущее содержание жилья, отопление водоотведение, электроэнергии и т.д. Истец является ответственным нанимателем квартиры на условиях договора социального найма, использует квартиру по назначению, принимает меры по сохранности, проводит текущей ремонт, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ЖилКомСервис» которое содержит общедомовое имущество МКД.

15 декабря 2024 года в <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД, в результате порыва радиатора и отсутствия первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления к радиаторам, произошел залив <адрес>, а в последствии произошло затопление квартиры истца, в том числе залив потолка, стен и пола – большой комнаты (зал), малой комнаты (спальня), прихожая (коридор), а также повреждения потолка и пола.

Комиссией в составе представителя ответчика и истца было произведено обследование квартиры, в результате которого выявлены дефекты образовавшиеся при заливе квартиры, о чем составлен акт о последствиях залива <адрес>. В ходе проведения осмотра <адрес>, установлено, что в квартире никто не проживает, а собственником <адрес> является министерство обороны РФ.

На основании экспертного заключения №, в результате затопления из <адрес>, произведена оценка поврежденного имущества <адрес>, рыночная стоимость которого составила 197 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с целью добровольного урегулирования спора и возмещения материального ущерба, на которую истце получил отказ. Также в адрес ответчика истцом направлены сведения о нанимателе <адрес>, по вине которого произошло затопление квартиры истца. Более того истцу известно, что наниматель <адрес> летом 2024 года выехал из жилого помещения, после чего в указанной квартире никто не проживал.

Вместе с тем, после приемки ответчиком в управление МКД, в нарушении п. 5 Правил, проверка наличия первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления в жилых помещениях МКД не производилась, указанные первичные запорно-регулировочные краны на стояках при их отсутствии не устанавливались, вследствие чего при порыве радиатора у жильцов МКД фактически отсутствовала возможность отключить от стояка системы отопления подачу горячей воды в аварийный радиатор, следовательно, ответчик не надлежаще исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, в результате чего был причинен материальный вред имуществу истца.

Указывая, что ответчик является единственным лицом ответственным за вред, причиненный истцу, так как является лицом, ответственным за управление МКД, то обязан в силу закона выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако данные обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб и нарушены права и законные интересы как потребителя.

Поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, произошел залив квартиры истца, были нарушены имущественные права, а также причин моральный вред, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ООО «ЖилКомСервис» материальный ущерб в размере 197 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. за отчет, 50 000 руб. – за услуги представителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 3 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" ПО ВВО Жилищно -коммунальная служба № (Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖКС №).

Определением суда от 28 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что жилое помещение ему предоставила войсковая часть в 1998 году, с этого времени он проживает в этом жилом помещении вместе с дочерью. За несколько месяцев до затопления, он произвел ремонт в квартире за счет собственных денежных средств.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что залив квартиры произошел по причине лопнувшего радиатора отопления после первого запорного устройства, где отсутствовали отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Истец проживает в квартире на основании договора социального найма с 1998 года, однако договор найма отсутствует, поскольку Министерством обороны РФ договора были уничтожены в 2000-х годах. Истец зарегистрирован в квартире по <адрес>. Согласно лицевого счета оплата за коммунальные платежи отсутствует с июля 2024 по настоящее время по причине того, что истец не был уведомлен о том, что поменялась управляющая компания, и не было выставлено ни одного счета по этой квартире, однако все остальные счета истец оплачивает. Поддержал письменные пояснения имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» ФИО3 и генеральный директор ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Указали, что на балансе у ООО «ЖилКомСервис» нет ни одного дома, Общество является обслуживающей организацией по постановлению мэра для обслуживания данного дома, но никакой документации на дом не имеется. Собственник дома до обслуживания дома не был известен, и соответственно никакой технической документации не передавал. Каждый год данный дом обслуживают разные управляющие компании. При подготовке к отопительному сезону внутридомовой системы отопления МКД от нанимателя жилого помещения №, по вине которого произошло залитие <адрес>, обращения, заявления и жалобы в ООО «ЖилКомСервис» не поступали, оснований для проверки работоспособности всех инженерных систем, расположенных в указанном жилом помещении у Общества не имелось. Пояснили, что вероятно в <адрес>, в частности в помещении где произошел разрыв радиатора отсутствовали отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем, жилое помещение № до 15 декабря числились пустующим, как у предыдущих временных управляющих компаний, так и у ООО «ЖилКомСервис», договор управления не заключался, оплата за жилое помещение не вносилась. Лицевой счет открыт только после произошедшей аварии при личном обращении истца, 23 декабря 2024 года для получения правки о составе семьи. Однако в паспортных данных истца регистрация по адресу: <адрес> отсутствует, договор найма представлен не был.

Полагая, что Общество не ответственно за вред, причиненный истцу, поскольку по имеющейся информации <адрес> является пустующей, и истец не доказал факт законности проживания в спорной квартире, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. До начала рассмотрения дела по существу представив письменное заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, указывая на их незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием как фактических, так и договорных отношений между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. До начала рассмотрения дела по существу представили письменные возражения на исковое заявление согласно которых не согласились с требованиями, предъявленными к Министерству бороны РФ, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено за ВГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» министерства обороны РФ. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, непосредственно подчиняется руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России. На основании постановления администрации МО ГО «Долинский» №-па от 14 июня 2024 года, вышеуказанный многоквартирный дом находится во временном управлении ООО «ЖилКомСервис». Данная организация является управляющей и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, указали, что из искового заявления не усматривается какие нравственные и физические страдания понёс истец, учитывая, что он не проживает в квартире. Кроме того, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и характер заявленных требований, а также количество времени затраченного представителем заявителя на участие в судебном заседании, вид и объем оказанных услуг, полагали, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, неразумными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилых помещений №№ <адрес> с 22 марта 2023 года является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В числе основных задач Министерства обороны Российской Федерации управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данную возможность управлять своим имуществом самостоятельно Министерство обороны Российской Федерации получило в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29 декабря 2008 г. №.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы и учреждения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-пауправляющей организацией для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> определена управляющая организация ООО «ЖилКомСервис», а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справки о составе семьи с ООО «ЖилКомСервис» ФИО4 с 2000 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без регистрации.

Из журнала регистрации входящих заявлений, обращений граждан по внутридомовому обслуживанию теплоснабжения МКД управляющей организации ООО «ЖилКомСервис» следует, что 15 декабря 2024 года поступило сообщение от жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта от 16 декабря 2024 года о последствиях залива <адрес> в <адрес> следует, что комиссией в составе: начальника ПТО, по заявлению нанимателя жилого помещения № <адрес> ФИО4, на предмет затопления произведен осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что 15 декабря 2021 года произошел залив <адрес>, жилым помещением №, расположенным этажом выше, в результате которого пострадали: зал – ковровое покрытие на полу залито водой, следы протечки в местах примыкания стены к потолку, местами отошли обои; комната – следы протечки на стенах, в местах примыкания стены к потолку местами отошли обои, ковровое покрытие на полу частично залито водой; прихожая - ковровое покрытие на полу залито водой, следы протечки в местах примыкания стены к потолку, местами отошли обои.

В результате обследования жилого помещения № выявлено, что причиной залива <адрес> явился лопнувший радиатор отопления в нежилой <адрес>, расположенной этажом выше. Предположительно радиатор перемерз из-за открытой балконной двери.

Факт затопления, причины затопления ответчиками не оспаривался.

Согласно представленного истцом отчета об оценки объекта № от 30 января 2025 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 января 2025 года составляет 197 000 руб.

Из представленного ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 6 июня 2025 года следует, что служебные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 63 находятся в статусе «пустующие», договор коммерческого найма от 01.02.2023 № № в отношении <адрес> прекратил свое действие 02.01.2024. Лицевой счет в отношении нанимателя закрыт 17 октября 2024 года на основании фактического отсутствия.

Согласно акта фактического отсутствия от 17.10.2024 на момент осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживающие в указанном помещении отсутствуют, признаков жизни в квартире нет, по информационным данным в квартире проживал ФИО6 на основании договора краткосрочного найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ от 01.02.2023 № № сроком до 01.01.2024.

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества.

Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся также проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведённых норм материального права их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужил лопнувший радиатор отопления в нежилой <адрес>, который перемерз из-за открытой балконной двери, находящейся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекса», так и по причине ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ЖилКомСервис» радиатора отопления, который в отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, будучи лицом, обязанным содержать радиатор в надлежащем состоянии в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ООО «ЖилКомСервис» должно было также предпринять все возможные меры во избежание возникновения негативных последствий, в том числе причинения вреда третьим лицам.

При должном выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего осмотр общего имущества при подготовке к отопительному сезону и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, управляющая организация имела возможность и должна была обратить внимание на техническое и санитарное состояние пустующей квартиры, не позволяющее обеспечивать требуемый температурно-влажностный режим помещений многоквартирного дома в целом, для предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан, а также принять соответствующие меры, чего сделано не было.

В свою очередь ФГАУ «Росжилкомплекс» ненадлежащим образом исполнил обязанности собственника жилого помещения по контролю за состоянием жилого помещения №, <адрес> в <адрес>, учитывая, что акт фактического отсутствия был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а батарея в указанной квартире лопнула из-за открытой балконной двери.

Наличие в <адрес>, в частности в помещении, где произошел разрыв радиатора отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления сторона ответчика суду не представила.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что она является равной, поскольку неисполнению обязанности управляющей организации содержать общее имуществом собственников помещений в многоквартирном доме корреспондирует обязанность собственника помещения содержать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителей ответчиков о том, что <адрес> является пустующей, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Кроме того, факт проживания в указанной квартире, а так же факт причинения вреда имуществу ФИО1 подтверждается выписками по лицевому счету, где нанимателем числиться ФИО1, лицевой счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ и передан в рамках договорных отношений при смене управляющей организации, а так же показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживает совместно с супругом и отцом ФИО1, который все время проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры и вышерасположенной <адрес> связи с порывом радиатора. После сообщение в управляющую организацию, поскольку в <адрес> никто не проживает, она совместно с сотрудниками компаниями, где было установлено, что отключающего устройства на батареи не имелось, в связи с чем был перекрыт весь стояк. Имущество, которое пострадало в результате затопления, принадлежит ее отцу, который за счет собственных денежных средств его приобретал и производил ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, законность вселения истца в указанную квартиру в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Суд полагает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 27 раздела 3 Устава ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Учреждение обязано обеспечивать сохранность закрепленного за ним или предоставленного учреждению в безвозмездное пользование имущества и использование его по назначению в соответствии с целями, определенными настоящим Уставом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за учреждением собственником имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества.

Министерство обороны РФ не несет ответственности по обязательствам учреждения. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (пп. 34,35 Устава).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств, не оспоренных ответчиками, отчет № от 30.01.2025, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 января 2025 года составляет 197 000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «ЖилКомСервис» в размере 98 500 рубля, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 98 500 рубля (197 000 рублей)/2).

Поскольку ФИО4 в данном случае является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО «ЖилКомСервис» в его пользу исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку управляющей организацией до обращения истца с требованиями к ней или в ходе рассмотрения дела ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖилКомСервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 250 руб. (98500+10000/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как расценивает суд, именно понесенные истцом издержки по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 21.01.2025, счетом на оплату от 21.01.2025, актом сдачи-приема услуг от 21.01.2025, которые подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков ООО «ЖилКомСервис» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителей ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере 50 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 25 марта 2025 года, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде: составления искового заявления, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 50 000 руб.

Факт оплаты истцом представителю денежных средств в оговоренном договором размере, подтверждается распиской о получении денежных средств по договору № от 25 марта 2025 года, а также актом выполненных работ к договору № от 25 марта 2025 года.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных отношений, объемом оказанных услуг представителем (участие в судебных заседаниях, выполнение всех поручений, связанных с настоящим гражданским делом, в этой связи, суд полагает, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков ООО «ЖилКомСервис» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом ФИО4 при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в доход бюджета Долинский муниципальный округ Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (требования имущественного и неимущественного характера) с ООО «ЖилКомСервис», с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 4 000 руб. (требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Федеральному государственному автономному учреждению Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе) сумму материального ущерба в размере 98 500 руб., судебные издержки по определению величины ущерба в размере 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать 118 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН №) в пользу ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму материального ущерба в размере 98 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 250 руб., судебные издержки по определению величины ущерба в размере 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать 182 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН № в бюджет муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года