Дело №2-1102/2023 20 ноября 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022 008326-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства №, недействительным, истребовании транспортного средства №, из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства - №. Указанный автомобиль находится в залоге у банка. ФИО1 передал транспортное средство со всеми документами во временное пользование ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела 2-301/2022 Опочецким районным судом Псковской области по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу стало известно, что спорный автомобиль был поставлен на учет 13.07.2022 года на имя ФИО2 на основании договора-купли продажи. Истец указывая, что данный договор не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, полагал, что подпись на договоре купли-продажи была поставлена собственноручно истцом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договору купли-продажи № АП/0927 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Сервис» (продавец) продал ФИО1 (покупателю) автомобиль № стоимостью 900 000 рублей. Оплата товара произведена частично покупателем в размере 50 000 рублей, остальная часть 850 000 рублей покупателем оплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств (л.д 78-81).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и был заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства: №. Согласно вышеуказанному договору, автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (л.д. 70-77, 92-101).

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца, ФИО1 передал транспортное средство со всеми документами во временное пользование ФИО2

В рамках гражданского дела № 2-301/2022, находящегося в производстве Опочецкого районного суде <адрес>, по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора-купли продажи №, автомобиль № был поставлен на учет на имя ФИО2 (л.д. 13-17).

Исходя из ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN Polo, белый, 2018 года выпуска, VIN № постановлен на учет за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании договора-купли продажи. В материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом), предметом которого являлся автомобиль №

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что данный договор им никогда не составлялся и не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО « Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО « Центр оценки и консалтинга № ФИО5: Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО1, на представленных для исследования документах:

-Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства №

-Акте приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (подписям).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебных экспертиз, суд, сопоставив их с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе и исследовании подлинного оспариваемого договора.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор истец не подписывал, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании автомобиля, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства№, недействительным в силу его ничтожности.

Истребовать транспортное средство: №, из чужого незаконного владения ФИО2, возвратив его в собственность ФИО1.

Взыскать со ФИО2, паспорт: № в пользу ФИО1, № расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 18.12.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1102/2023.