Дело № 2-1384/2025

УИД 23RS0005-01-2025-002515-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что между 16.07.2024 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 417 155 рублей, сроком на 1856 дней, под 7,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок, под залог т/с ФИО2 2012 года выпуска №. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается выпиской по счету. 07.04.2025 г. завершилась процедура реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 461 540,57 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 400702,49 рублей, просроченные проценты 12712,31 рублей, комиссия за смс 995 рублей, просроченная ссудная задолженность 384 971,26 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 448,01 рулей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1120,09 рублей, неустойка на просроченные проценты – 447,29 рублей, причитающиеся проценты – 60 838,08 рублей, поэтому просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с 17.08.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 461 540,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34038,51 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – т/с ФИО2 2012 года выпуска №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2024 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 417 155 рублей, сроком на 1856 дней, под 7,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок, под залог т/с ФИО2 2012 года выпуска №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ФИО2 2012 года выпуска №.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»и ответчиком является автотранспортное средство ФИО2 2012 года выпуска №.

07.04.2025 г. завершилась процедура реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», протокол № 446 о присоединении, а также выписка из ЕГРЮЛ за № 2254400276480 от 07.04.2025 г.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешло к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 461 540,57 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 400702,49 рублей, просроченные проценты 12712,31 рублей, комиссия за смс 995 рублей, просроченная ссудная задолженность 384 971,26 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 448,01 рулей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,53 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1120,09 рублей, неустойка на просроченные проценты – 447,29 рублей, причитающиеся проценты – 60 838,08 рублей.

В соответствии с общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в точении последних 180 календарных дней.

Ответчиком неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.Претензионным письмом в адрес ответчика, направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате процентов.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО2 2012 года выпуска №, путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На момент приобретения ответчиком автомобиля марки ФИО2 2012 года выпуска №, Банком сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 038,51 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору № за период с 17.08.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 461 540,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34038,51 рублей, а всего 495 579,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО2 2012 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.