Дело №а-1257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Чистый город» (Региональный оператор) и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В феврале 2022 года через сайт Госуслуг ФИО1 стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 597,93 руб. О каких-либо судебных разбирательствах с ее участием ФИО1 ничего не известно.

Вместе с тем, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО1 перед взыскателем была уже погашена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения и актом сверки.

В течение всего периода с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ФИО1 систематически пыталась дозвониться до судебного пристава-исполнителя по телефонам, размещенным на официальном сайте ФССП, однако ни на один телефонный звонок никто из должностных лиц Батайского ГОСП не ответил.

Получив информацию о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ФИО1 незамедлительно лично обратилась в Батайский ГОСП, однако поговорить с кем-либо из должностных лиц отдела судебных приставов ей не удалось, так как входная дверь была заперта, а личный прием не осуществлялся, о чем сообщало соответствующее объявление на входной двери Батайского ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт «Госуслуги» в адрес ФССП направлено заявление, в котором указано на оплату долга в полном объеме до возбуждения исполнительного производства с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 410,20 рублей.

Таким образом, содержащиеся в исполнительном документе требования были фактически исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исполнительное производство подлежало окончанию на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не получив информации об окончании исполнительного производства, в марте 2022 ФИО1 через сайт «Госуслуги» в адрес ФССП направила повторное заявление с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 410,20 руб., акта сверки взаимных расчетов со взыскателем, а также платежных документов об оплате текущих платежей по договору.

Обращения ФИО1 и приложенные платежные и иные документы судебным приставом-исполнителем проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма погашенной ею до возбуждения исполнительного производства задолженности в размере 18 829,78 рублей, в т.ч. сумма исполнительского сбора в размере 1 231,85 рублей.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства, а также незаконные действия судебного пристава-исполнителя по списанию уже оплаченной задолженности и исполнительского сбора с банковской карты ФИО1 в безакцептном порядке поставила ее в крайне затруднительное финансовое положение, т.к. она внезапно и без каких-либо предварительных уведомлений оказалась не в состоянии оплачивать свои текущие бытовые расходы.

Сумма нанесенного ФИО1 ущерба в размере 18 829,78 рублей является для нее значительной.

С учётом изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2, выразившиеся во взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГК «Чистый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Чистый город» денежных средств в размере 17597,93 рублей.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1231,85 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Чистый город» взыскана сумма задолженности в размере 17252,93 рублей, а также государственная пошлина в размере 345,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «ГК «Чистый город» в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило заявление об изменении суммы долга ФИО1 до 345,60 рублей, поскольку последней перед ООО «ГК «Чистый город» добровольно погашена основная сумма задолженности в размере 17252,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На день вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о размере заложенности должника перед взыскателем, однако в постановлениях указал сумму, подлежащую взысканию с должника в размере 18829,78 рублей, вместо 345,60 рублей, что в последствии привело к необоснованному удержанию у ФИО1 денежных средств на общую сумму 36430,35 рублей.

Денежные средства в размере 17597,93 рублей судебным приставом-исполнителем перечислены на счет взыскателю в счет погашения задолженности.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП в сумме 18484,18 рублей являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что выплаченных должником взыскателю денежных средств в размере 17252,93 рублей, а также денежных средств удержанных у ФИО1 судебным приставом-исполнителем в размере 345,60 рублей, достаточно для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение закона удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 1231,85 рублей.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП в сумме 18484,18 рублей.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: