ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что 22 октября 2021 года между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 966 780 рублей на срок по 22 октября 2028 года с условием уплаты 11,3% годовых за пользование кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство «Тойота Королла Филдер», кузов №, на основании договора залога от 22 октября 2021 года. С 23 марта 2024 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 726 966 рублей 59 копеек, пени в размере 1 189 рублей 72 копеек, процентов за пользование кредитными средствами за период с 23 марта по 01 июля 2024 года в сумме 29 175 рублей 38 копеек, которые в последующем взыскивать по день погашения задолженности по основному долгу. Также просило компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 147 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «Тойота Королла Филдер», кузов №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 963 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 22 октября 2021 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 966 780 рублей в целях приобретения транспортного средства «Тойота Королла Филдер», кузов № на срок до 22 октября 2028 года с условием уплаты 11,3% годовых за пользование кредитными средствами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 17 кредитного договора, операции по данному кредиту осуществляются в рамках текущего счета №.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Как следует из п. 10 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязан предоставить Банку в залог транспортное средство «Тойота Королла Филдер», кузов №

В соответствии с выпиской по счету №, 22 октября 2021 года Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 966 780 рублей.

Из данной выписки также следует, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленный договором срок заемщиком не исполнены, последним с 23 марта 2024 года допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 01 июля 2024 года, кредитная задолженность ФИО1 перед Банком составляет 757 331 рубль 69 копеек, из которых 726 966 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 29 175 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитными средствами за период с 23 марта по 01 июля 2024 года, 1 189 рублей 72 копейки – пени за просрочку уплаты кредита.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная со 02 июля 2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания данных норм материального закона следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 78% от размера оценки предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договора залога №, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения его обязательств, возникших из спорного кредитного договора, он предоставляет банку в залог транспортное средство «Тойота Королла Филдер», кузов №

Заложенное имущество оценивается сторонами договора в сумме 963 000 рублей (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, последующий залог заложенного имущества, а также его продажа или отчуждение любым иным способом в период действия настоящего договора не допускается.

Согласно поступившим в суд сведениям из УМВД России по Камчатскому краю, 07 июля 2023 года ФИО1 продал данный автомобиль ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07 июля 2023 года. 14 июля 2023 года указанный автомобиль зарегистрирован за новым собственником.

В августе 2023 года ФИО7 продал автомобиль ФИО9 на основании договора купли-продажи, в связи с чем 30 августа 2023 года произведена регистрация транспортного средства за новым собственником.

С 17 октября 2024 года собственником спорного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 октября 2024 года (л.д. 52).

Судом установлено, что 25 октября 2021 года кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» зарегистрировал право на залог указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июня 2018 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению за счет ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 147 рублей.

При этом государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена истцом при предъявлении иска в суд (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), подлежит взысканию с ФИО2 в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2021 года в размере 757 331,69 рубль, из которых задолженность по основному долгу в размере 726 966,59 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 29 175,38 рублей, пени 1 189,72 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 147 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № № от 22 октября 2021 года за пользование кредитом в размере 11,30 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная со 02 июля 2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 22 октября 2021 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (№), – автотранспортное средство «Toyota COROLLA FIELDER», тип ТС: легковой, <данные изъяты> установив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза