УИД 23RS0044-01-2023-000238-82
Дело № 2а-992/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 13 февраля 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий в отношении отсутствующего дома <...>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия постановления о снятии всех запретов регистрационных действий в отношении отсутствующего дома <...> с кадастровым номером <...>.
В обоснование административного иска указано о том, что на исполнении в Северском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство <...>. Основанием для аннулирования сведений об объекте и праве на него в ЕГРН является прекращение существования объекта. Актом обследования от 10.01.2023 года, составленным кадастровым инженером ФИО3 в результате визуального осмотра местонахождения ранее принадлежащего административному истцу дома <...>, установлено прекращение существования дома в результате сноса в 2012 году. 11.02.2023 года она обратилась в Управление Росреестра по Респ.Карелия с заявлением о снятии указанного объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности на него. Согласно сведениям Росреестра, на указанный дом судебным приставом Северского РОСП наложены ограничения. Наложенные приставом ограничения не достигают целей исполнения исполнительных документов и нарушают ее права. Она обратилась в Северский РОСП с заявлением об отмене ограничений и направлении в Управление Росреестра по Респ. Карелия соответствующего постановления, поскольку существующие ограничения препятствуют снятию дома с кадастрового учета и прекращению права на него. Постановлением от 18.01.2023 года в удовлетворении ее заявления было отказано. Указанное бездействие она расценивает как незаконное.
В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ изменила административные исковые требования и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий в отношении отсутствующего дома № 21 по ул. Горького в городе Питкяранта Республики Карелия; также просит суд снять все запреты регистрационных действий в отношении отсутствующего дома <...> с кадастровым номером <...>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Северского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и представители заинтересованных лиц Управление Росреестра по Респ.Карелия и АО «Россельхозбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 года Северским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа <...> от 24.02.2001 года, выданного Питкяранским городским судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 929 647, 76 рублей.
Постановлением от 30.06.2022 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, <...> от 17.12.2021 года, <...> от 18.11.2021 года, <...> от 08.09.2021 года, <...> от 20.07.2021 года, <...> от 07.05.2021 года, <...> от 05.05.2021 года, <...> от 15.01.2021 года, <...> от 15.01.2021 года, <...>_ип от08.06.2020 года, <...> от 21.02.2020 года, <...> от 04.09.2019 года, <...> от 22.07.2014 года, <...> от 04.08.2014 года, <...> от 08.10.2021 года, <...> от 26.12.2017 года, <...> от 13.03.2014 года, <...> от 23.03.2017 года, <...> от 05.04.2022 года, <...>-ИПот 22.09.2022 года, <...> от 31.08.2022 года объединены в сводное исполнительное производство <...>.
Как следует из материалов исполнительного производства <...>, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.
Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит, в том числе, жилое здание площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Постановлением от 15.10.2022 года в рамках исполнительного производства <...> от 22.07.2014 года в отношении указанного объекта недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В п. 42 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия - запросил сведения о праве собственности на недвижимое имущество должника, наложил арест на недвижимое имущество должника, сведения о котором содержаться в ЕГРП, и объявил запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества. Указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности, размер которой значительный. При этом указанные действия не повлекли нарушения прав сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
В соответствии с представленным административным истцом актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО3 10.01.2023 года, в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, по результатам визуального осмотра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекратил свое существование в результате сноса.
ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером <...>, предоставив акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, решение собственника здания о добровольном сносе здания и справку от 01.01.2012 года НД ГУ МЧС России по Республике Карелия Олонецкого и Питкярантского районов о том, что в результате пожара здание дома повреждено.
В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Уведомлением Межмуниципального отдела по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия от 07.01.2023 года действия государственного кадастрового учета приостановлены в связи с наличием в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого дома на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП в рамках исполнительного производства <...>.
В удовлетворении заявления ФИО1 от 12.01.2023 года о снятии установленного в рамках исполнительного производства запрета регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 18.01.2023 года отказано.
Обращаясь в суд, административный истец указывает, что ею как судебному приставу-исполнителю, так и в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что фактически объект, на который наложены запреты, уничтожен, при этом государственная регистрация снятия с учета объекта недвижимости не производится в связи с наличием запретов, наложенных на основании постановления пристава-исполнителя, что не направлено на достижение целей исполнения исполнительного документа и нарушает ее права.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Из п. 1 ст. 235 ГК РФ и разъяснений, данных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года)).
Судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Применение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлено на исключение действий должника по дальнейшему отчуждению спорных объектов - на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на изменение регистрационных данных имеет целью сохранение существующего состояния отношений.
Учитывая, что основанием для установления запрета регистрационных действий являются сведения ЕГРН о праве собственности должника на недвижимое имущество, суд полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, для целей судебной защиты, ФИО1 вправе предъявить требование о прекращении права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не нашли своего подтверждения. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий К.Н. Лапшин