Решение по делу № 2-299/2025 от 29.07.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-299/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца: ФИО1, его представителей

индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей от .._.._.. от .._.._.. ФИО8, действующего на основании доверенности от .._.._..

ответчика: ФИО9, его представителей – ФИО10, действующего на основании доверенности от .._.._.. ФИО11, действующего на основании доверенности от .._.._..

третьих лиц: Барыкина Тихона Андреевича, Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижний Новгород, ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 12 января 2024 года по 17 января 2024 года истец, находясь под психологическим влиянием лиц, имеющих умысел на хищение денежных средств, ошибочно перевел им денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

Указанные лица, путем обмана, используя абонентские номера №, №, представившись брокером брокерской компании, введя истца в заблуждение, мошенническим способом, под предлогом получения прибыли, завладели денежными средствами истца в размере 8 500 000 руб., которые истец со своего расчетного счета №, открытого а АО «Райфайзенбанк» на следующие расчетные счета № №,№,№,№, №,№,№, №, №, №, №

Спустя несколько дней истец осознал, что был введен в заблуждение, а денежные средства им были перечислены неизвестным ему лица.

02.02.2024г истец обратился в СО Отдел МВД России по Нижегорожскому району г.Москвы. По материалам проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.02.2024г. истец на основании указанного постановления признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

В ходе проведенного расследования следствием было установлено, на чьи счета со счета истца в АО «Райфайзенбанк» поступили денежные средства в размере 8 500 000 руб., в том числе на счет ответчика ФИО9 №, 13.01.2024г. поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., четырьмя платежами по 250 000 руб., каждый.

С указанным ответчиком у истца никакого соглашения о передаче денежных средств заключено не было, денежные средства поступили на его счет обманным путем и по настоящее время не возвращаются истцу обратно.

Незаконность удержания ответчиком денежных средств истца обусловлена возбуждением уголовного дела и отказом ответчика от добровольного возврата истцу денежных средств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате принадлежащих истцу денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указывая, что со стороны ответчика ФИО9 имело место неосновательно обогащение, поскольку он незаконно сберег чужое имущество, чем нарушены его законные права, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО9 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГПК Российской Федерации, за период с 13.01.2024г по 20.06.2024г. в размере 67 322 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2024 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. 79 коп.

Данные исковые требования, по инициативе ответчика ФИО9, Химкинским городским судом Московской области 15.01.2025г. были выделены в отдельное производство и гражданское дело было направлено для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, которым принято к производству суда.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, 16.07.2025г представил суду заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представители истца - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО12, представители третьих лиц - филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижний Новгород, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

В судебном заседании от 04.04.2025г. представитель истца ФИО8 исковые требования истца ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что истец был введен в заблуждение, в связи с чем, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 8 500 000 руб. неизвестным ему лицам, в том числе ответчику ФИО13 в сумме 1 000 000 руб., с которым знаком не был, ни в каких отношениях с ним не состоял, долговых либо иных финансовых обязательств между ними не было. Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ФИО10, как пояснил в настоящем судебном заседании, ответчик ФИО9, данный представитель не будет принимать участие при рассмотрении данного дела, т.к. его интересы представляет ФИО11

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно в свое время, открыл в АО «Райфайзенбанк» счет №, которым он не пользовался, но карту банка имел. В январе 2024 года к нему обратился его друг - гр. 20, который попросил его дать доверенность на имя ФИО12, что он и сделал с другими несколькими людьми, обратившись к нотариусу. А также по просьбе своего друга гр. 20 передал последнему свою банковскую карту АО «Райфайзенбанк». С того времени, он с гр. 20 не встречался и не интересовался судьбой своей банковской карты, банковского счета. О том, что на его счет были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., он узнал только при вызове его в Бутырский районный суд г.Москвы по настоящему делу. Он лично данными денежными средствами не распоряжался.

Не оспаривает, что выдавал доверенность на имя ФИО12, по просьбе своего друга гр. 20 Пояснил также суду, что никаких взаимоотношений он с истцом по настоящему делу не имел, с ним лично не знаком, ни разу его не видел и не знал, и не мог знать, что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., поскольку карту передал третьему лицу – гр. 20. Номер его мобильного телефона к вышеуказанной банковской карте не «привязан», в связи с чем, движение денежных средств по ней он отслеживать не мог, и не имел такой необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО11 поддержал мнение своего доверителя, полагал, что не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО9, 13 января 2024 года были перечислены денежные средства в размере 1 млн.руб., четырьмя равными платежами по 250 000 руб. каждый, что подтверждается сообщением и выпиской по счету, предоставленной АО «Райфайзеннн Банк» 16.04.2025 года, из которого усматривается, что на имя ФИО9, .._.._.. года рождения, открыт счет №. 13.01.2024 года на данный счет поступили денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. При этом 500 000 руб. были переведены по номеру телефона, 500 000 руб. сняты наличными денежными средства в банкомате Банка. (т.2 л.д.59-67).

Как следует из искового заявления истца, пояснения его представителя ФИО8, и не оспаривается самим ответчиком ФИО9 и его представителем ФИО11, истец с ответчиком знакомы не были, никаких договорных отношений между ними не было, долговых обязательств истец перед ответчиком не имел, как и каких-либо иных финансовых отношений.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 ГК РФ.

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, что между ФИО1 и ФИО9 каких-либо договоренности, соглашений, заключено и достигнуто не было.

Как следует из пояснения ответчика ФИО9 он, с другими, ранее незнакомыми ему лицами, по просьбе третьего лица – гр. 20 выдал доверенность на имя ФИО12, с которым также лично знаком не был, предоставив последнему право: вносить денежные средства на все счета, вклады, снимать и получать причитающиеся ему денежные средства в любых суммах по своему усмотрению, получать ежемесячные денежные выплаты, перечислять денежные средства со счетов и вкладов по своему усмотрению, с правом переводить денежные средства со всех счетов на другие счета в других банках, получать выписки со счетов о наличии денежных средств с правом продления договоров на всех счетах, вкладов, заключения дополнительных соглашений, с правом закрытия всех счетов, с правом открытия новых счетов, карточных четов. С правом подписания заявления на перевыпуск любой банковской карты, заявления на разблокировку личного кабинета. С правом заключения договоров и дополнительных соглашений, платежных и иных документов, с правом оформлять и открывать мобильные приложения, оформлять и получать регистрационную карточку банка, логин и пароль, в том числе для входа в личный кабинет, производить в необходимости соответствующие платежи, получать и предоставлять необходимые справки и документы, оформлять, переоформлять и получать на руки платиковые банковские карты любой платежной системы, в том числе пере изготовленные и конверты с пин-кодом, пак-кодом с правом вводы пин-кода, пак-кода, с правом давать согласие на обработку персональных данных в том числе кодового слова, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании установлено, что данная доверенность, лицами ее выдававшими, в том числе и ФИО9, отозвана либо аннулирована не была.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что ответчик ФИО9, выдавая вышеуказанную доверенность, действовал добросовестно, открыто, отдавал отчет своим действиям, понимал зачем и с какой целью выдает доверенность. При этом, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, доверенность выдал безвозмездно, без взимания с его стороны, за это какой-либо платы, при этом он также самостоятельно и безвозмездно передал свою банковскую карту третьему лицу.

Не оспаривая факт поступления на его банковскую карту от истца ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 руб., ответчик ФИО9 указывает, что не знал об этом, поскольку данная карта к его номеру телефона не привязана и он не знал, как ни о поступлении данных денежных средств, и не знает их дальнейшее движение.

В силу изложенного, довод ответчика ФИО9 о том, что он не мог знать о проводимых по принадлежащей ему карте денежных операциях, суд не может признать состоятельным и принять во внимание, поскольку ответчик ФИО9, выдавая вышеуказанную доверенность и передавая свою банковскую карту третьему лицу, осознавал свои действия, действовал добросовестно и открыто, без принуждения, каких-либо мер к отмене доверенности, до предъявления к нему настоящего иска, не предпринимал и не делал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факты отсутствия между сторонами договорных отношений.

Как следует из выписки по данному банковскому счету ответчика, впоследствии денежные суммы в размере 500 000 руб. были перечислены по номеру телефона, 500 000 руб. были сняты наличными денежными средствами. Доказательств совершения данных действий иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Довод ответчика, что он принимал меры к отмене данной доверенности, в чем ему было отказано нотариусом, суд считает несостоятельным, поскольку с заявлением к нотариусу об отмене доверенности ответчик ФИО9 обращался уже после предъявления к нему настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт перевода денежных средств истцом на банковский счет ответчика в размере 1 000 000 руб. подтверждён представленной в материалы дела выпиской по счету по карте истца, в связи с чем, данный факт суд считает установленным.

Однако, доказательств того, что ответчиком данные денежные средства получены не были, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих получение им вышеуказанной суммы на свой расчетный счет, отсутствие у него возможности распоряжаться и контролировать данный банковский счет.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, ответчиком не доказан.

Как указывалось выше, согласно отчета по счету №, принадлежащего ФИО9 13.01.2024 года были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика. Как не оспаривается ответчиком ФИО9 и факт передачи своей банковской карты третьему лицу, факт выдачи доверенности на совершение финансовых операций. При этом в судебном заседании ответчик ФИО9 утверждал, что данные действия были им произведены безвозмездно, из дружеских побуждений.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей или соглашений, суд находит, что взаимоотношения между сторонами подпадают под действие положений статьи 1102 ГК РФ и удержание ФИО9 денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение за счёт другого лица ( ФИО1), в связи с чем, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату указанной суммы в размере 1 000 000 руб. подлежат применению проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, которые заявлены ко взысканию истцом ФИО1 с ответчика ФИО9 за период с 13.01.2024г. по 20.06.2024г., с 21.06.2024г. по дату фактического погашения обязательства.

Следовательно, за нарушение обязательства по возврату указанной суммы подлежат применению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, которые заявлены ко взысканию истцом ФИО1 с ответчика ФИО9 Подлежат взысканию проценты за период с 13.01.2024 по 20.06.2024г., и с 21.06.2024г. по дату фактического погашения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 20.06.2024г. составляет 69 945 руб. 36 коп., согласно следующего расчета

сумма долга, включая НДС: 1 000 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 13.01.2024 по 20.06.2024 (160 дн.)

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

13.01.2024 – 20.06.2024

160

366

16

69 945,36

Сумма процентов: 69 945,36 руб.

Таким образом, суд, действуя в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024г по 20.06.2024г. в размере 67 322 руб. 40 коп., а с 21.06.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, по день фактической уплаты этих средств истцу

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, действующий на дату совершения сделки и предъявления настоящего иска в суд, составлял 13 536 руб. 61 коп.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 4 865 руб. 79 коп. В силу вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 865 руб. 79 коп.

Следовательно с ответчика ФИО9 в бюджет городского округа Саранска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 670 руб. 82 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>): сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 13.01.2024г по 20.06.2024г. в размере 67 322 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать два) руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, с 21.06.2024г. по день фактической уплаты этих средств истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 ( четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 8 670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 82 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>