Решение по делу № 2-1182/2023 от 07.09.2023

№34RS0027-01-2023-001215-08

Гражданское дело № 2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 07 сентября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратились с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 26 апреля 2013 года в сумме 102 479 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей, а заёмщик - ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ24 (ПАО).

21 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования Номер в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору Номер от 26 апреля 2013 года перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 23 мая 2023 года задолженность по кредитному договору Номер от 26 апреля 2013 года за период с 26 апреля 2013 года по 23 мая 2023 года составляет 102 479 рублей 61 копейку, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу 80 987 рублей 37 копеек;

просроченная задолженность по процентам 21 492 рубля 24 копейки;

сумма неустоек 00 рублей 22 копеек;

сумма комиссий 00 рублей 00 копеек;

сумма начисленных процентов 00 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2022 года судебный приказ от 19 ноября 2020 года отменен.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору Номер от 26 апреля 2013 года в сумме 102 479 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 59 копеек, а всего 105 729 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО4, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из представленных доказательств, 26 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по 26 апреля 2018 года с уплатой 26,20% годовых, а заёмщик - ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 26). За просрочку обязательств по кредиту заемщик обязался выплачивать кредитору 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

Заемщик поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности за период с 26 апреля 2013 года по 20 ноября 2017 года (л.д. 18-23).

Согласно расчету, задолженность за период с 26 апреля 2016 года по 20 ноября 2017 года составляет по ссудной задолженности 80 897 рублей 37 копеек, задолженность по плановым процентам 21 492 рубля 24 копейки (л.д. 23).

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключённого договора, доказательствами погашения задолженности суд не располагает.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2022 года отмене судебный приказ от 19 ноября 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из расчёта задолженности, составленного истцом за период с 26 апреля 2016 года по 20 ноября 2017 года, последняя оплата в счет погашения задолженности ФИО2 произведена 27 июня 2015 года (л.д. 20-оборот), а поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 26 июля 2015 года, и именно с этой даты кредитор узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору Номер от 26 апреля 2013 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С 26 июля 2015 года по 19 ноября 2020 года прошло более пяти лет, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности заявителем был пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2023 года.