Дело № 2-16219/2022

УИД: 23RS0041-01-2022-009099-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Трахова Р.А.,

при помощнике судьи Башкатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей со ставкой по кредиту 20,5% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения должнику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок кредитного договора был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом – заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 704 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП». Должник был уведомлен о состоявшейся переуступке. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 838 рублей 31 копейка, сумму госпошлины в размере 5 558 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статья 117 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей со ставкой по кредиту 20,5% годовых на срок 60 месяцев. Данная сумма подлежала возвращению согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом – заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок кредитного договора был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство» заключили договор уступки прав (требований) №ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом так же учитывается, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 704 рубля 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления отдела судебных приставов по <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по причине отмены судебного приказа.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 268 рублей 32 копейки.

С учетом частичного погашения сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 838 рублей 31 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 558,38 руб. Несение данных расходов документально подтверждено, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0306 №) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 838,31 руб., сумму госпошлины в размере 5 558,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: