№ 2-5761/2025
10RS0011-01-2025-006452-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского округа о признании постановления незаконным, о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 проживает с момента рождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представляющей собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ семья истца состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи из 5 человек. Так, право проживания в указанном жилом помещении первоначально приобрела ФИО9 (бабушка истца), была вселена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО10 При вселении адрес жилого помещения был <адрес>А, <адрес>, затем решением Петрозаводского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ адрес был изменен на адрес: <адрес>А, <адрес>. В дальнейшем состав семьи изменился, дочь ответственного квартиросъемщика ФИО10 (после вступления в брак ФИО11) родила двоих детей – истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после вступления в брак ФИО5) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после вступления в брак ФИО8). В связи с увеличением числа проживающих в одной квартире, ДД.ММ.ГГГГ семья была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В конце 2008 года сестра истца ФИО7 приобрела на свое имя жилое помещение с использованием жилищного сертификата и ипотечного кредита (комнату в общежитии), снялась с регистрации из квартиры по <адрес>А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать ФИО14 (после вступления в новый брак ФИО15) были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Истец после апреля 2009 года свои жилищные условия не улучшила, продолжила проживать в той же квартире. Истец и ее сестра ФИО7, сын сестры ФИО3, а также их мать ФИО15 состояли в очереди на улучшении жилищных условий, исходя из численности семьи 4 человека (ранее по выписке из книги учета имелись указания на состав семьи 5 человек на момент постановки на очередь). Общая площадь жилых помещений, принадлежащих семье с 2009 года, в общей сумме составляла <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>, что составляет меньше учетной нормы 12 кв.м. (в силу ст.38 ЖК РСФСР) на одного человека. Следовательно, для определения очередников как нуждающихся в жилом помещении, необходимо учитывать площадь всех жилых помещении, принадлежащих членам семьи. Истец по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, регистрацию никогда не меняла, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Отказ от участия в приватизации жилого помещения также не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий гражданина, поскольку позволяет лицу состоять в очереди вплоть до момента исполнения органом власти обязанности по улучшению жилищный условий гражданина. Истец не приобрела прав на иное жилое помещение, с рождения проживает в квартире, принадлежащей ее матери ФИО15 Малолетний сын истца ФИО6 также не приобрел прав на иное жилое помещение, с рождения проживает с матерью и бабушкой в спорной квартире, находится на иждивении истца. У заявителя отсутствует возможность для приобретения жилого помещения, поскольку истец является инвалидом № группы с детства (инвалидность установлена с 1993 года) пожизненно, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа признана малоимущей. Истец не была уведомлена о снятии ее с учета, а также не была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления, содержащего основания для снятия ее с учета, получила только ДД.ММ.ГГГГ (получено в ответ на обращение истца в Администрацию Петрозаводского городского округа), следовательно, только после ознакомления с постановлением получила возможность его обжаловать.
На основании изложенного, со ссылкой на жилищное законодательство, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить указанное постановление; восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в жилищной очереди от ДД.ММ.ГГГГ; учитывать площади всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи, совместно зарегистрированным в одной квартире при восстановлении истца в жилищной очереди от ДД.ММ.ГГГГ; учитывать всех единовременно зарегистрированных и установленных проживающих в квартире по адресу <адрес>, членами одной семьи с равными правами и равными обязанностями; при восстановлении истца в жилищной очереди от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов семьи истца учесть несовершеннолетнего сына истца ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого на учет и признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18
Истец в судебном заседании требования с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, указала, что истец зарегистрирована в жилом помещении совместно с сыном, обеспечена свыше учетной нормы, соответственно, не может быть признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представляющей из себя двухкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ семья истца состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи из 5 человек. Так, право проживания в указанном жилом помещении первоначально приобрела ФИО9 (бабушка истца), была вселена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО10 В дальнейшем состав семьи изменился, дочь ответственного квартиросъемщика ФИО10 (после вступления в брак ФИО11) родила двоих детей – истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после вступления в брак ФИО5) и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после вступления в брак ФИО8). В связи с увеличением числа проживающих в одной квартире ДД.ММ.ГГГГ семья была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В связи с рождением у ФИО13 ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и наличием статуса одинокой матери, встала на учет на получение жилого помещения как одинокая мать и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору купли-продажи приобрела на свое имя жилое помещение за счет предоставленной субсидии на приобретение жилья (Свидетельство о праве на получение социальных выплат на приобретение жилья МС №, выдано Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ)) и целевого займа ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ипотечного кредита): комнату в общежитии, жилой площадью 16.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было оформлено в собственность ФИО17 и ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1\2 доле каждому.
В судебном заседании из пояснений истца и третьих лиц ФИО15. ФИО20, выписки из ЕГРН установлено, что после приобретения в собственность комнаты в общежитии ФИО20 снялась с регистрации из квартиры по <адрес>, фактически оставаясь проживать в указанном жилом помещении, сдавая комнату в общежитии в найм с целью погашения заемных обязательств. В дальнейшем, указанная комната в общежитии была продана и приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу : <адрес>, у.Сегежская, <адрес>, где ФИО20 с семьей проживает и зарегистрирована по настоящее время.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится истцу матерью. Указанное жилое помещение было приватизировано ФИО15, с учетом отказа ФИО2 от участия в приватизации.
Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п.2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, истец, ее мать были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью жилой площадью.
Согласно сведениям адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, ФИО15 (мать истца) и ФИО6 (сын истца).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч.1,4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1549-О-П разъяснено, что положения части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Положениями статьи 49 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Карельской АССР, утв. Постановлением Совета Министров Карельской АССР Карельского областного совета профсоюзов от 04.04.1988 №83, действующих до вступлению в силу Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях, в том числе улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п.43 Правил) и отпали другие основания для предоставления жилого помещения (пп. «а» п.20 Правил), Пунктом 43 Правил определен минимальный размер предоставляемой гражданам жилой площади на одного человека в Карельской АССР - в размере не менее 9 кв.м.
Исходя из положений вышеприведенных норм, статьей 38 ЖК РСФСР была установлена норма в пределах, которой могло быть предоставлено жилое помещение, минимальный размер такой нормы устанавливался нормативными актами субъектов.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления, но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из поквартирной карточки жилого помещения по спорному адресу, содержащей сведения о регистрации по состоянию на апрель 2009 на регистрационном учете в названном жилом помещении числились ФИО15, ФИО12 (после заключения брака ФИО22).
Общая площадь названного жилого помещения составляет 44 кв.м., жилая - 28 кв.м. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления на каждого собственников в семье истца приходилось по 14 кв.м. жилой площади (28\2), то есть свыше учетной нормы.
Таким образом, жилое помещение, находящееся в пользовании истца соответствовало установленной действующим на тот момент нормативным актами нормы площади, в том числе с учетом требований ст.ст. 38, 40 ЖК РСФСР.
Доводы истца о том, что администрацией Петрозаводского городского округа она была необоснованно снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как в квартире фактически (без регистрации) проживало больше человек (сестра и члены ее семьи) основаны на неверном толковании норм права, поскольку для целей постановки на учет (снятия с учета) правовое значение имеет количество зарегистрированных лиц (имеющих право пользования жилым помещением в установленном законом порядке).
В связи с изложенным, оснований для признания постановления Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и его отмене не имеется. Иные исковые требования (восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в жилищной очереди от ДД.ММ.ГГГГ; учитывать площади всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи, совместно зарегистрированным в одной квартире при восстановлении истца в жилищной очереди от ДД.ММ.ГГГГ; учитывать всех единовременно зарегистрированных и установленных проживающих в квартире по адресу <адрес>, членами одной семьи с равными правами и равными обязанностями; при восстановлении истца в жилищной очереди от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов семьи истца учесть несовершеннолетнего сына истца ФИО22 Льва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого на учет и признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ) являются производными от первоначальных, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее сын ФИО6, в соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ признаны малоимущими в целях постановки на учет и предоставления по договору социального найма муниципального жилищного фонда; Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии ч.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).
Как указывает истец, об оспариваемом постановлении о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на ее обращение в Администрацию Петрозаводского городского округа. Вместе с тем, суд считает данные доводы не состоятельными. Так, из пояснений третьего лица ФИО15 следует, что она и истец знали о снятии их с учета, в 2009 году получали из администрации письмо. Более того, доводы истца о том, что о принятом постановлении о снятии ее с учета она узнала только в 2025 году опровергаются и иными письменными документами об обращениях ранее указанной даты в администрацию с целью признания малоимущей и постановки на учет. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья О.В. Витухина
Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.