УИД №
Дело № 2-487/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Булочниковой В.В.,
при секретаре С..,
с участием:
ответчика Л..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Л. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2024 около 8 часов 40 минут Е. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который был припаркован у дома № <адрес>, обрушилась штукатурка со стены дома № № с уровня третьего этажа дома, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (передний капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, правая фара).
По данному происшествию было сообщено в ГИБДД и полицию КУСП № № от 01.07.2024. 01.09.2024 участковым уполномоченным полиции отдела № 1 УМВД России по городу Пскову П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Здание, с которого упала штукатурка, принадлежит Л. на праве частной собственности.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 02.09.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 92 000 рублей.
20.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком получена 24.09.2024, оставлена без ответа.
В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 000 рублей и судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 580 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Е. и представитель истца И.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца И. заявленные исковые требования подержал в полном объеме, против назначения судебной экспертизы не возражал.
Ответчик Л. в судебном заседании признала исковые требования частично.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № №, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 60), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49-51).
01.07.2024 на принадлежащий Е. автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, г.р.з. №, который был припаркован у дома № <адрес>, обрушилась штукатурка со стены дома № №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины переднего капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, правой фары.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову от 07.08.2024 о результатах проведенной проверки по обращению Е. (КУСП № №), определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову от 01.09.2024, рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову П. от 01.08.2024, заявлением и объяснением Е. от 01.08.2024 (л.д. 9-10,102-110).
Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову лейтенантом полиции П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Л. (л.д. 74-77).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, не обеспечившим должный контроль за состоянием фасада дома № <адрес>.
Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 02.09.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, г.р.з. № составила 92 000 рублей (л.д. 24-48).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. №, полученных в результате падения элементов штукатурки с дома № <адрес>, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 24.12.2024 по ходатайству ответчика Л. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на 01.07.2024 без учета износа заменяемых деталей составила 37 900 рублей (л.д. 190-202).
Указанные выводы судебного эксперта стороной истца не оспаривались.
Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
Ответчик Л. согласилась с размером материального ущерба, установленного экспертом Г.., в судебном заседании в указанной части исковые требования признала.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 37 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 41,2 % (37 900 рублей от заявленных 92 000 рублей).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 02.09.2024 № 991-КС/2024 являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 296,00 рублей, подтвержденные платежными документами (л.д. 23).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек от 17.09.2024 № 20026ql3vi об оплате 20 000 рублей (л.д. 54).
Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, удовлетворенных судом, а именно, в размере 8 240,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 580 рублей за получение выписок из ЕГРН на участок и здание (л.д. 60-61, 66-67), 2 700 рублей – оплата доверенности на представителя (л.д. 72 оборот), 456 рублей – почтовые расходы (л.д. 8, 19) на общую сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 539,23 рублей.
Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.09.2024 (л. д. 8).
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 41,2%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е. к Л. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Е. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 37 900,00 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта – в размере 3 296,00 рублей, услуг представителя – в размере 8 240,00 рублей, почтовых расходов, выписок из ЕГРН, оплаты доверенности – в размере 1 539,23 рублей, а также государственной пошлины – в размере 1 648,00 рублей, всего: 52 623 (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 23 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2025 г.
Судья В.В. Булочникова