РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г.Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Коноваловой Е.В.,
при секретаре Коптеве Е.А.,
с участием представителем административного истца ФИО1 адвоката Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении суда административное дело № 2а-2400/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-003392-44) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2, выразившихся в наложении ареста и изъятии транспортного средства, возложении обязанности о принятии мер к возврату транспортного средства в исправном техническом состоянии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Обосновывая требования, административный истец ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, указал, что 09.08.2024 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № с придомовой территории по месту его жительства по адресу: <адрес>, изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Opel Corsa», государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска, серо-золотистого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого он является. На момент изъятия данный автомобиль находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел.
О проведении исполнительных действий его не уведомили, автомобиль изъят без его присутствия, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении (описи имущества) ему не вручались. После окончания исполнительных действий по изъятию автомобиля составлено требование, которое лично под роспись вручено не было, а вложено между входной дверью и дверным косяком.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Тульской области» Минтруда России ему (ФИО1) бессрочно установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию.
В связи с обращением в суд понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3925 руб. и 4400 руб.
На основании изложенного, истец просит суд:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 по наложению и изъятию транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, VIN №;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 принять все необходимые меры для возврата транспортного средства ФИО3, в том состоянии, в котором оно находилось до момента погрузки его на эвакуатор, а именно в исправном техническом состоянии, осуществив передачу транспортного средства в присутствии представителя истца и представителя ответчика, с составлением соответствующих документов, доставив транспортное средство к дому по месту жительства ФИО3 на эвакуаторе за счет средств ответчика;
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 38325 руб.
По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО4 произведена замена заявленного в качестве административного ответчика ОСП Центрального района г. Тулы на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования административного истца поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент изъятия автомобиль находился в рабочем состоянии, но транспортным средством административный истец в последнее время не пользовался, т.к. ему ампутировали ногу. Об изъятии автомобиля ФИО1 стало известно после получения уведомления. ФИО1 не может управлять автомобилем, но у него есть сын, который сможет им управлять для транспортировки отца. Так же представитель административного истца сообщил, что ему известно, что срок на обращение с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, в качестве уважительной причины назвал тот факт, что ранее этим делом занимался другой юрист, который направлял жалобу в УФССП России по Тульской области, копия которой не сохранилась. В настоящее время административному истцу не известно где находится транспортное средство. Полагал, что изъятие автомобиля было незаконным, поскольку в момент изъятия транспортного средства ФИО1 была присвоена инвалидность.
Представитель административного истца ФИО1 адвокат Щербаковой А.В., в судебном заседании административные исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (УФССП России по тульской области) в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица НАО «ПКБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов исполнительного производства №№, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 97744,29 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 через систему электронного документооборота 21.05.2024, уведомление прочитано ФИО1 23.05.2024.
На запрос об имуществе и имущественных правах должника судебным приставом получены ответы МВД РФ от 21.05.2024 и 03.06.2025 о наличии сведений относительно регистрации транспортного средства легкового автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО6
Согласно сведениям, представленным ФНС России 23.05.2024, 04.06.2024, 16.07.2024 на имя Плеханова открыты счета, на которых отсутствуют денежные средства.
22.05.2024 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящихся на счетах <данные изъяты> на общую сумму 97744,79 руб.
27.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО6
30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 6842,13 руб.
03.06.2024 судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы: из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об отсутствии сведений о размере пенсии застрахованного лица; из ФНС России об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемене фамилии.
22.05.2024 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящихся на счетах ПАО Сбербанк на общую сумму 104586,92 руб.
08.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
№ №, возбужденное 22.02.2024 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 66442,35 руб. Задолженности по ИП составляет сумма долга - 66442,35 руб., остаток основного долга – 66442,35 руб., остаток неосновного долга – 4650,96 руб.;
№ №, возбужденное 22.02.2024 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 43148,69 руб. Задолженности по ИП составляет сумма долга – 43148,69 руб., остаток основного долга – 43148,69 руб., остаток неосновного долга – 3020,40 руб.;
№ №, возбужденное 21.05.2024 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 97744,79 руб. Задолженности по ИП составляет сумма долга – 97744,79 руб., остаток основного долга – 97744,79 руб., остаток неосновного долга – 6842,13 руб.;
№ № возбужденное 18.07.2024 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 24307,75 руб. Задолженности по ИП составляет сумма долга – 24307,75 руб., остаток основного долга – 24307,75 руб., остаток неосновного долга – 1701,54 руб.;
№ №, возбужденное 25.07.2024 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 358933,80 руб. Задолженности по ИП составляет сумма долга – 358933,80 руб., остаток основного долга – 358933,80 руб., остаток неосновного долга – 25125,36 руб.;
№ №, возбужденное 14.02.2022 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 523817,32 руб. Задолженности по ИП составляет сумма долга – 523817,32 руб., остаток основного долга – 523817,32 руб., остаток неосновного долга – 36667,21 руб.;
№ №, возбужденное 03.08.2023 на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 30001,90 руб. Задолженности по ИП составляет сумма долга – 30001,90 руб., остаток основного долга – 30001,90 руб., остаток неосновного долга – 2100,13 руб.,
на общую сумму 1144396,60 руб. объединены в сводное исполнительное производство № №.
09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2, в рамках перечисленных выше исполнительных производств, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство OPEL CORSA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее ФИО1 Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения-без права использования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество-изъято. Назначен ответственный хранитель. Акт составлен в присутствии двух понятых, ответственного хранителя, с участием представителя взыскателя.
09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства № № на общую сумму 1144396,60 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1
Согласно информации, представленной из АИС ФССП России, копия постановления о наложении ареста от 09.08.2024 направлена должнику ФИО1 через систему электронного документооборота 09.08.2024, уведомление прочитано ФИО1 12.08.2024.
09.08.2024 ФИО3 вручено требование явиться 14.08.2024 в ОСП Центрального района г. Тулы с копией паспорта, платежных документов о погашении задолженности.
26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Копия постановления о назначении оценщика №№ от 26.08.2024 направлена должнику ФИО1 через систему электронного документооборота 26.08.2024, уведомление прочитано ФИО1 30.08.2024.
30.08.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №376-Т/2024-ОД от 30.08.2024 об оценке арестованного имущества, автотранспортное средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценено на сумму 378000 руб.
Копия постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №№ от 30.08.2024 направлена должнику ФИО1 через систему электронного документооборота 30.08.2024, уведомление прочитано ФИО1 30.08.2024.
26.09.2024 ФИО1 направлено извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 30.09.2024 в 10:00
Извещение направлено должнику ФИО1 через систему электронного документооборота 26.09.2024, уведомление прочитано ФИО1 29.09.2024.
14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах следующего имущества: автотранспортное средство OPEL CORSA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Копия постановления о передачи на реализацию на торгах №№ от 14.01.2025 направлена должнику ФИО1 через систему электронного документооборота 15.01.2025, уведомление прочитано ФИО1 08.03.2025.
28.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы, в присутствии двух понятых и представителя должника составлен акт о сохранности арестованного имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что на дату обращения должника с соответствующим ходатайством, на дату наложения ареста на имущество и на дату рассмотрения дела, требования исполнительного документа не исполнены. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № № по состоянию на 30.05.2025 составляет 1119917,41 руб.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2017 № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве» указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.
Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, размер требований взыскателя превышает стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 2 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.
Из материалов исполнительного производства и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела следует, что иного имущества на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО1 не установлено, заявления о наличии такого имущества для обращения на него взыскания, должником судебному приставу-исполнителю не подавалось.
Судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительных документов направлялись запросы сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 23.05.2024, 04.06.2024, 16.07.2024 получены сведения о наличии у должника открытых счетов в кредитных учреждениях, однако на счетах ФИО1 отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об аресте транспортного средства должника.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст.84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).
Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 09.08.2025 о наложении ареста, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы административного истца относительно наличия у него инвалидности № группы по общему заболеванию, могут быть учтены в случае установления судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, однако для разрешения настоящего спора правового значения указанные обстоятельства не имеют.
В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).
Административным истцом не представлено доказательств тому, что он по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоением ему инвалидности, при этом автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к средствам реабилитации инвалида.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об аресте имущества должника и ограничении права пользования арестованным имуществом действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника, подлежащего изъятию и передаче на реализацию; постановления об аресте и о запрете пользования имуществом приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившихся на наложении ареста и изъятии транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО1
Требования административного истца ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 обязанности принять все необходимые меры для возврата транспортного средства ФИО3, в том состоянии, в котором оно находилось до момента погрузки его на эвакуатор, а именно в исправном техническом состоянии, осуществив передачу транспортного средства в присутствии представителя истца и представителя ответчика, с составлением соответствующих документов, доставив транспортное средство к дому по месту жительства ФИО3 на эвакуаторе за счет средств ответчика, являются производными требованиями, и так же не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усмотрел оснований для признания оспаривания действий судебного пристава –исполнителя незаконными.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом пропуск административным истцом срока для спариваний постановлений о возбуждении исполнительных производств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что о наложении ареста ФИО1 стало известно в момент изъятия автомобиля, административным истцом предпринимались меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, так 19.09.2024 в УФССП по Тульской области направлялась жалоба, ответа на нее не получали. При этом, доказательства направления жалобы административным истцом не представлены.
Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление направлено административному истцу посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 09.08.2024, прочитано ФИО1 12.08.2024.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно сведениям из системы АИС ФССП документ был прочитан ФИО1 12.08.2024.
Административное исковое заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя направлено в суд ФИО1 22.07.2025, с значительным пропуском установленного положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), суду не представлено.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий о наложении ареста и изъятии транспортного средства, возложении обязанности о принятии мер по возврату транспортного средства в исправном техническом состоянии.
Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).
Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда ФИО1, в порядке состязательности процесса административным истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и моральными страданиями.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами службы судебных приставов виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав административного истца, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.
Наложение ареста на имущества должника не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий. Сам по себе арест автомобиля и его изъятие, также не создают оснований для компенсации морального вреда.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удивлении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
Административный истец указал в административном иске, что понес расходы по оплате юридических услуг в размере 38325,00 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью, судебные расходы не подлежат взысканию с административных ответчиков, в силу ст. 111 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий по наложению ареста и изъятию транспортного средства, возложении обязанности о принятии мер по возврату транспортного средства в исправном техническом состоянии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.
Председательствующий